ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 55-671/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                                  10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кузнецова В.Г.,

судей Кострова А.В., Матвиенко М.А.,

при секретаре судебного заседания Белышевой Д.Е.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Дороднова А.Г.,

осужденного Тагирова Р.Т., его защитника - адвоката Аширова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тагирова Р.Т. и его защитника - адвоката Аширова М.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тагиров Р.Т., <данные о личности>, ранее судимый:

приговором Советского районного суда г.Казань Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, освобожден на основании постановления Вахитовского районного суда г. Казань Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 10 дней,

признан виновным и осужден по:

- п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 13 лет, с ограничением свободы на 1 год, с установлением в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре в соответствии со ст. 53 УК РФ;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду И.Н.Г.) к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду З.А.С.) к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду Я.К.С.) к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду Ж.М.В.) к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду Г.Р.Ш.) к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду Е.Е.М.) к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду С.А.А.) к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду К.К.Г.) к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду Ш.М.А.) к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду Н.О.М.) к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду Ч.Н.И.) к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду А.Л.И.) к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду П.А.Г.) к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду Бал.А.В.) к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду Г.Е.В.) к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду Г.Е.С.) к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду М.П.П.) к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду С.А.И.) к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду Г.К.П.) к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду Р.А.С.) к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду С.М.С.) к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду Ш.С.Г.) к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду В.О.Ф.) к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду Б.Л.И.) к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду С.М.Б.) к наказанию в виде лишения свободы на 10 лет;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду В.У.Я.) к наказанию в виде лишения свободы на 10 лет;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду Т.Г.П.) к наказанию в виде лишения свободы на 10 лет;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду К.К.С.) к наказанию в виде лишения свободы на 10 лет;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду Ш.К.А.) к наказанию в виде лишения свободы на 10 лет;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду С.О.А.) к наказанию в виде лишения свободы на 10 лет;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду С.Е.А.) к наказанию в виде лишения свободы на 10 лет;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду Ф.С.Ф.) к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду Ф.Н.Г.) к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Тагирову Р.Т. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Казань от ДД.ММ.ГГГГ, Тагирову Р.Т. назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ Тагирову Р.Т. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в течение первых 10 лет в тюрьме, оставшегося срока - в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Тагирову Р.Т. оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания в виде пожизненного лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Тагирову Р.Т. в срок отбывания наказания в тюрьме время его содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Постановлено взыскать с Тагирова Р.Т. в счет компенсации морального вреда в пользу В.И.Н. 150 000 рублей, в пользу П.М.В. 1000 000 рублей, в пользу К.Н.А. 500 000 рублей, а также в пользу В.И.Н. в счет возмещения причиненного хищением денежных средств материального ущерба 70 000 рублей. В части возмещения имущественного ущерба в размере 80 000 рублей за В.И.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Производство по гражданскому иску К.В.И. прекращено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Кострова А.В., выступления осужденного Тагирова Р.Т., его защитника - адвоката Аширова М.А., прокурора Дороднова А.Г., судебная коллегия

установила:

приговором суда Тагиров Р.Т. признан виновным и осужден за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Приволжского, Центрального и Уральского федеральных округов Российской Федерации убийства 31 лица, а также покушения на убийство 3 лиц и 33 разбойных нападений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Тагиров Р.Т. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений.

Полагает, что при рассмотрении судом уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, по мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что в обжалуемом приговоре не приведено, по каким основаниям судом приняты во внимание одни доказательства, и отвергнуты другие. Просит учесть, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты.

Обращает внимание, что в день задержания в отношении него сотрудниками правоохранительных органов применялось физическое и психологическое давление с целью склонения к даче необходимых следствию показаний. Подчеркивает, что суд назначил проверку его соответствующих доводов лишь спустя 10 месяцев, что, по мнению осужденного, свидетельствует о неэффективности принятых мер. Отмечает, что следователь М.А.Р. проводила его опрос в отсутствие защитника и располагала распечатанным протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что проверка была проведена за 4 дня, считает, что следователь не могла успеть в течение данного времени опросить всех необходимых лиц. В подтверждение своих доводов обращает внимание, что объяснения, полученные в ходе проверки, идентичны показаниям лиц, содержащимся в протоколе судебного заседания. По мнению осужденного, стороной обвинения должным образом заявленные им доводы не проверены, а суд в ходатайстве о допросе следователя М.А.Р. отказал необоснованно. Подчеркивает, что в постановлении, вынесенном по результатам проверки, не отражено решение, принятое по заявленному им при даче объяснений ходатайству, считает данное постановление немотивированным.

Относительно доводов суда об отсутствии на видеозаписях свидетельств об оказании на него незаконных методов воздействия, отмечает, что давление на него оказывалось именно в первые дни после задержания, а не в ходе производства следственных действий.

Обращает внимание, что протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ был им подписан в ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с заявлением об отказе от ознакомления с вещественными доказательствами, одной ручкой. Считает необоснованным отказ суда в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы для подтверждения данного факта. Отмечает, что факт проведения фотографирования при освидетельствовании, отраженный в протоколе, опровергается пояснениями проводившего его эксперта Ш.А.Р. Ссылается на неверное указание в протоколе освидетельствования, пояснениях эксперта и присутствовавшего при его проведении оперативного сотрудника С.Р.Р. относительно имеющейся у него татуировки. Обращая внимание на протокол судебного заседания и медицинские справки, считает, что противоречия относительно имевшихся у него телесных повреждений не устранены. Кроме того, полагает, что освидетельствование проводилось не в том учреждении, которое указано в протоколе.

Подчеркивает, что суд самостоятельно, без оценки эксперта, пришел к выводу о том, что ушибы мягких тканей лучезапястных суставов возникли от применения наручников. Считает, что данные травмы подобным образом образоваться не могли. Обращает внимание, что на видеозаписях следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ травмы на его руках отчетливо видны, при этом с ДД.ММ.ГГГГ его из изолятора не вывозили.

Отмечает, что перед проведением следственных действий, в отсутствие защитника и специалиста, ему предоставлялись сведения, которые ему необходимо было впоследствии сообщить под протоколы, в том числе маршруты движения, карты, схемы расположения комнат и мебели в квартирах, места обнаружения трупов, сообщалась информация о домах, подъездах и близлежащих объектах. Подчеркивает, что информация предоставлялась ему в необходимых объемах и с определенными неточностями, чтобы не возникало сомнений в правдивости показаний. Обращает внимание, что сообщал сведения о типовых объектах для подобных домов, в том числе плитке в подъездах, трансформаторных подстанциях, которые не свидетельствовали о его присутствии на местах совершения преступлений, кроме того, ему следователем задавались наводящие вопросы. При этом в ходе следственных действий и проверок показаний на месте делались подсказки, корректировки, которые зафиксированы на видеозаписях. Подчеркивает, что суд не дал оценки доводам о том, что в качестве понятых привлекались к участию заинтересованные лица, студенты и стажеры правоохранительных органов. Считает, что суд по формальным основаниям отклонил его ходатайство о допросе защитников и понятых, принимавших участие в следственных действиях в г. Екатеринбург и Челябинск. Кроме того, суд, по мнению автора жалоб, не дал оценку доводам о том, что понятыми и защитниками протоколы следственных действий подписывались без прочтения содержимого и без просмотра приложенных видеозаписей. Высказывает мнение, что суд нарушил принцип непосредственности исследования доказательств.

Подчеркивает, что при даче им показаний стороной обвинения и судом создавались условия, которые не позволяли ему сконцентрироваться на ответах и анализировать происходящее. По мнению автора жалоб, председательствующий пытался препятствовать возможности дать подробные объяснения, повторно задавал участникам процесса вопросы, на которые ранее уже были получены ответы, а также проигнорировал сведения о допущенных в ходе следствия нарушениях. Отмечает, что суд посчитал достоверными показания допрошенных свидетелей, не подтверждавшиеся какими-либо документами, а его показания оценил как надуманные.

Обращает внимание, что для квалификации действий как покушения на убийство необходимо наличие прямого умысла. Подчеркивает, что по эпизодам в отношении Ф.Н.Г. и К.В.Н. жизненно важные органы потерпевших травмированы не были, препятствий для доступа кислорода не имелось.

Приводит доводы относительно конкретных эпизодов инкриминируемых преступлений.

В частности, по эпизоду в отношении И.Н.Г. обращает внимание, что указанные им в ходе проверки показаний на месте перекресток, остановка и магазин находятся на значительном расстоянии от дома потерпевшей. Подчеркивает, что данные магазин и перекресток ему были знакомы, поскольку находились недалеко от места проживания Х.(Л.)Г.Ф. Ссылается на показания Ш.А.Х., согласно которым телефон ее матери был отключен с 11 часов 45 минут до 13 часов, в то время как смерть потерпевшей наступила с 15 до 20 часов, а также свидетеля М.Н.Ш. о том, что примерно с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут И.Н.Г. находилась у нее, никого подозрительного она не видела. Приводит выдержки из протоколов допросов ряда свидетелей, которые не были исследованы в судебном заседании – С.Д.З., Г.Р.В., Ч.Е.Е., Г.Р.Р. Считает, что показания указанных лиц подтверждают приведенные им доводы о хорошей слышимости в доме, где проживала потерпевшая, а также о том, что в подъезд дома не могли попасть посторонние. Вывод о том, что он возвращался к дому потерпевшей, по мнению осужденного, опровергается тем, что служебная собака каких-либо следов не обнаружила. Ссылается на пояснения эксперта М.А.В., согласно которым потерпевшая при сдавлении шеи потеряла сознание в конце первой или начале второй минуты, то есть могла кричать и сопротивляться.

Обращает внимание, что опознание свидетелем О.Т.А. осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ, после публикаций его фотографий в сети Интернет и на телевидении. Считает, что статисты не соответствовали описанию лица, которое было дано свидетелем. В подтверждение доводов ссылается на пояснения О.Т.А., данные в ходе судебного заседания, согласно которым она опознала его по комплекции. Подчеркивает, что в ходе опознания находился в черной футболке, предоставленной оперативными сотрудниками, в то время как статисты были в верхней одежде, на его руках были наручники. Кроме того, следователь перед проведением опознания фотографировал его и статистов и выходил из кабинета. Ссылаясь на показания М.Н.Ш. и О.Т.А. отмечает, что последняя видела выходящего из подъезда молодого человека до совершения преступлений в отношении И.Н.Г.

Приходит к выводу, что судом нарушались принципы беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, дело рассматривалось с обвинительным уклоном, допускалась оскорбительная оценка его личности, тем самым преждевременно допускались выводы о его виновности, искажались данные им показания, оказывалось воздействие на допрашиваемых лиц с целью их склонения к версии о его причастности к преступлениям. В частности, стороной обвинения и председательствующим оказывалось давление на свидетеля О.Т.А. после того, как она пояснила, что не была уверена при опознании. Отмечает, что в протоколе не отражена оскорбительная реплика председательствующего, допущенная при допросе О.Т.А. и зафиксированная на аудиозаписи.

Считает противоречивыми выводы суда о том, что он видел, что И.Н.Г. принесла ему деньги с балкона, однако при этом деньги, остававшиеся на балконе, он не забрал. При этом, в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано, что вещи на балконе были разбросаны.

По эпизоду в отношении Ф.С.Ф. приводит показания последней, а также Ш.Я.Ф., обращает внимание на ошибки, которые он допустил в ходе проверки показаний на месте при описании потерпевшей и обстановки в квартире. Отмечает, что, согласно пояснениям Ш.Я.Ф., пенсию за потерпевшую получала она. Ссылается на показания Ф.С.Ф., согласно которым молодой человек пришел к ней вместе с деревянной палкой, обыскивал ее сумку, кошелек. Вместе с тем, отпечатки пальцев и следы ДНК в квартире найдены не были.

Не соглашается с квалификацией эпизода в отношении Ф.С.Ф. как покушения на убийство. В частности, ссылается на показания самой потерпевшей, согласно которым напавший на нее человек перед уходом сказал ей, что он скоро вернется и чтобы она приготовила деньги.

По эпизоду в отношении З.А.С. считает неподтвержденным факт наличия у потерпевшей денежных средств. В связи с чем приводит показания Р.С.С., согласно которым потерпевшая сообщила ей о лежавших в серванте 10000 рублей, за два года до произошедшего. Подчеркивает, что суд не проверил версию, что данная сумма могла являться теми денежными средствами, которые впоследствии были обнаружены во время уборки в квартире. Кроме того, ссылается на показания Р.Л.И., согласно которым З.А.С. деньги дома не хранила. Относительно проверки показаний на месте, отмечает, что аптека и ломбард, которые он указал, были ему знакомы, поскольку находились по пути его следования на место работы. Обращает внимание, что следователь подсказал ему необходимый подъезд, предложив остановиться, а также номер квартиры. При этом указанная им улица находится в другой стороне от дома З.А.С.

По эпизоду в отношении С.М.Б. ссылается на пояснения допрошенных в ходе расследования жильцов дома, согласно которым посторонних лиц они не видели, в подъезд не впускали, потерпевшая стояла в поликлинике на учете с диагнозом «тугоухость», на звонки в домофон не отвечала. Обращает внимание на противоречивость его показаний относительно расположения квартиры, на то, что в ходе проверки показаний на месте не указывал на нужную квартиру.

В части эпизода в отношении В.У.Я. считает, что любой человек не смог бы самостоятельно указать на представленной ему карте место совершения преступлений. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей А.Р.Г. и И.Р.Г. относительно того, обыскивали ли квартиру до прибытия следственной группы. Обращает внимание на противоречия в его показаниях относительно расположения трупа, цвета входной двери и иных обстоятельств. Просит учесть, что показания И.Р.Г. о совершенном им на следующий день после происшествия поквартирном обходе ничем не подтверждены, что опровергает версию о том, что он возвращался в подъезд дома В.У.Я.

По эпизоду в отношении Ф.Н.Г. отмечает, что он неоднократно посещал район, где проживала потерпевшая, во время учебы, а также когда отмечался после условного осуждения. Ссылается на исследованное в судебном заседании вещественное доказательство – веник, который, вопреки версии стороны обвинения об использовании отломанных от него прутьев для удушения потерпевшей, был целым. Подчеркивает, что данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля З.М.Ю. Просит учесть, что указанное вещественное доказательство стороной обвинения и председательствующим фактически не исследовалось. Считает ошибочной квалификацию по данному эпизоду.

По эпизоду в отношении Я.К.С. отмечает, что до проверки показаний на месте ему демонстрировались фотографии из материалов уголовного дела.

В части эпизода в отношении Ж.М.В. подчеркивает, что присутствовавший при проверке показаний на месте оперативный сотрудник подсказал ему, что нужная квартира находится этажом выше. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая, отвечая на заданные им вопросы, оскорбляла его, на что председательствующий не реагировал. Просит учесть, что данное обстоятельство сбивало его и препятствовало осуществлению им своей защиты. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до преступлений в отношении Ж.М.В., к потерпевшей и ее соседке приходил молодой человек, похожий по фотороботу на лицо, совершавшее убийства в г. Казань, и искавший неизвестного им мужчину. По мнению осужденного, данное обстоятельство свидетельствует о том, что потерпевшая в день происшествия не стала бы впускать в квартиру того же человека.

В части эпизода в отношении Г.Р.Ш. отмечает, что до проверки показаний на месте он в ходе допроса не сообщал о гаражах, находящихся напротив входа в подъезд. При этом в квартире потерпевшей следователь задавал ему наводящие вопросы. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая К.Л.Ш., отвечая на заданные им вопросы, ушла с трибуны, высказывая в отношении него обвинения. Подчеркивает, что данный эпизод неверно отражен в протоколе судебного заседания. Просит учесть, что в действительности председательствующий не просил потерпевшую сдержать эмоции, обращался к К.Л.Ш. с интонацией, свидетельствующей, по мнению осужденного, о формальном характере процесса.

Обращает внимание, что в инкриминируемый период времени проживал с Х.(Л.)Г.Ф., пользовался ее сим-картой, не менял верхнюю одежду и обувь. При этом отпечатки его обуви на месте совершения преступлений не найдены, сведений о его телефонных соединениях в районе проживания потерпевших также не установлены.

По эпизоду в отношении Е.Е.М. ссылается на показания О.В.В., пояснившей, что никогда не смотрела награды, имевшиеся у потерпевшей. Приводит показания свидетеля П.Р.С., согласно которым Е.Е.М. кому-то отдавала орден. Отмечает, что при проверке показаний на месте указал на нужную квартиру, ориентируясь на следы от снега, оставленные шедшим впереди оперативным сотрудником. Подчеркивает, что следователь настоял, чтобы он показал, как завязал шнур. При этом он пояснял, что не помнит, завязывал ли шнур. Считает, что факт хищения денежных средств и ордена ничем не подтвержден.

По эпизоду в отношении С.А.А. обращает внимание на то, что следователь в ходе проверки показаний на месте подсказал ему нужный дом, а также задавал наводящие вопросы. При этом у необходимого подъезда уже находились оперативные сотрудники.

По эпизоду в отношении Н.О.М., Т.Г.П., Ш.М.А. и К.В.Н. ссылается на зафиксированные на видеозаписях следственных действий подсказки и наводящие вопросы. Подчеркивает, что председательствующий пытался оправдать допущенные нарушения и убедить его в их отсутствии. Считает ошибочной квалификацию эпизода в отношении К.В.Н. как покушения на убийство. Ссылается на показания К.В.Н. <номера томов и листов дела>, согласно которым она считала, что в квартире находился второй человек, которого она не видела.

По эпизоду в отношении К.К.С. указывает, что при проверке показаний на месте перед подъездом, на который он должен был указать, уже находились оперативные сотрудники. Приводит показания К.В.И. и Ф.Н.И., полагает, что К.В.И. знал о наличии денежных средств у потерпевшей, а выводы суда о сумме похищенного, по мнению осужденного, основаны на предположениях.

По эпизодам в отношении Ш.К.А. и М.П.П. подчеркивает, что суд в приговоре исказил показания свидетеля Е.Е.В., данные в судебном заседании, относительно окон дома, мебели в квартире, а также расположения компьютерного клуба. Отмечает, что на видеозаписи проверки показаний на месте не отражен адрес дома, на который он указал как на тот, где находился компьютерный клуб. Обращает внимание, что следователь при движении к <адрес> шел позади и направлял его в нужную сторону, полагает, что с использованием навигатора. Высказывает мнение, что данное обстоятельство могла бы подтвердить детализация Интернет-соединений телефона следователя, а также системы навигации автомобиля, использовавшегося в ходе следственного действия. Подчеркивает, что не имел возможности запросить подобные сведения. Считает отказ в ходатайстве о допросе понятых и адвоката необоснованным и лишившим его возможности защищаться.

В части эпизодов в отношении К.К.Г., Бал.А.В., С.А.И., А.Л.И., П.А.Г., С.О.А., С.Е.А., Г.Е.В., Г.Е.С., Р.А.С. также обращает внимание на имевшие место, по его мнению, в ходе следственных действий подсказки и наводящие вопросы.

По эпизоду в отношении Г.К.П. просит учесть, что не выяснялось, была ли в действительности в инкриминируемый период времени указанная им аптека. Отмечает, что С.Н.В. не смогла подтвердить наличие у потерпевшей денежных средств.

По эпизодам в отношении Ч.Н.И., С.М.С., Ш.С.Г. и В.О.Ф. отмечает, что всю необходимую информацию ему предоставил следователь, заранее заполнивший основную часть протоколов.

В части эпизода в отношении Б.Л.И. указывает на то, что следователь предоставил ему сведения, в том числе о форме дома и наличии арки, за день до проверки показаний на месте. Обращает внимание, что в судебном заседании следователь неоднократно отрицал факт его посещения в следственных изоляторах г. Киров и г. Нижний Новгород, что впоследствии было опровергнуто ответами на соответствующие запросы. Подчеркивает, что данное обстоятельство свидетельствует о даче следователем ложных показаний. Указывает на то, что первоначальный ответ из следственного изолятора г. Нижний Новгород содержал неверную информацию.

Ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым кофта с трупа Б.Л.И. не признана вещественным доказательством и не приобщена к материалам уголовного дела. Отмечает, что именно на данной кофте были обнаружены следы его ДНК.

Обращает внимание, что сторона обвинения заранее не предупреждала о том, кто из экспертов будет допрошен в судебном заседании, вследствие чего он не был готов задать необходимые вопросы. В частности, данный факт имел место при допросе эксперта В.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа состязательности. Кроме того, от ответа на заданный им вопрос относительно того, по какой причине при проведении экспертизы в г. Москва не было выявлено наличие следов ДНК на предметах, на которых их присутствие установлено при проведении первоначальной экспертизы №, эксперт В.Н.В. уклонилась, используя профессиональные термины, которые не понимали участники процесса. Отмечает, что сторона обвинения предоставляла эксперту иные экспертные заключения выборочно. По мнению осужденного, имеются основания сомневаться в незаинтересованности эксперта В.Н.В. Считает проведенное по эпизоду в отношении С.М.С. исследование неполноценным, поскольку поиск следов ДНК в области шеи и рукавов куртки не производился.

Ссылается на показания свидетеля Б.А.Е., согласно которым, на момент их знакомства, он (Тагиров Р.Т.) проживал у своих родителей. Обращает внимание, что свидетель не была допрошена в судебном заседании, и не сообщала, что не была знакома с его родителями и не была у него дома. Просит учесть, что суд в приговоре исказил показания свидетеля Х.Г.Ф., поскольку та пояснила, что он мог проявить агрессию только в случае необходимости. Также считает, что судом не принято во внимание ряд сведений, сообщенных Х.Г.Ф. В частности, свидетель указывала, что он созванивался с сестрой, не злоупотреблял спиртным, не брал с собой в командировки вещи, как минимум до третей декады ДД.ММ.ГГГГ всегда был на связи, возвращался в той одежде, в которой уходил. По мнению осужденного, вывод суда о том, что после каждого преступления он менял одежду и обувь, опровергается данными показаниями свидетеля, а также приведенным в приговоре доводом о том, что он нуждался в деньгах.

При этом вывод о том, что он нуждался в деньгах, по мнению осужденного, является предположением суда и опровергается хронологией и обстоятельствами инкриминируемых преступлений. В частности, указывает, что между первым эпизодом, в ходе которого денежные средства похищены не были, и следующим, прошло 6 месяцев. Вместе с тем, разница между эпизодами в отношении В.О.Ф., где было похищено 230000 рублей, и Б.Л.И. составила 10 дней.

Отмечает, что отсутствие у него травм, которые могли бы нанести потерпевшие, указывает не на отсутствие сопротивления, а на непричастность к совершению преступлений.

Ссылается на справку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генетические признаки образца слюны его матери – Ш.Г.З. – проверены по учету данных ДНК биологических следов ЭКЦ МВД Республики Татарстан, при этом совпадений установлено не было. Обращает внимание, что на тот момент сведения о ДНК разыскиваемого лица уже имелись в базе данных. По мнению осужденного, довод государственного обвинителя об усовершенствовании технологий идентификации был направлен на введение суда в заблуждение. Считает, что у его родителей обманным путем повторно были взяты дополнительные образцы, с целью создания видимости его выявления.

Полагает, что вывод суда о том, что перед проведением следственных действий ему предоставлялась возможность конфиденциальной встречи с защитником, не соответствует действительности. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля Г.Э.А.

Не соглашается с оценкой судом доводов о даче признательных показаний под возможным воздействием запрещенных веществ. Отмечает, что исследованные в судебном заседании видеозаписи, сделанные после задержания, являются краткими (общей продолжительностью в 3 минуты) и неполными. Считает, что по данным видеозаписям факт употребления подобных веществ установить невозможно.

Подчеркивает, что суд не устранил противоречия в показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Следственного комитета и МВД. Полагает, что ввиду их заинтересованности, данные показания не могут быть опровержением доводов о применении по отношению к нему недозволенных мер воздействия. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований не доверять данным показаниям свидетельствует о фактическом отсутствии полноценного и объективного судебного следствия.

Высказывает доводы о формальном проведении психолого-психиатрической экспертизы. Отмечает, что следователь предоставил в распоряжение экспертов лишь те показания свидетелей, в которых его (Тагирова Р.Т.) характеризовали с негативной стороны, и которые при этом являются противоречивыми. Приводит описание условий его содержания в учреждении, где проводилась экспертиза, в частности, указывает, что содержался в одиночной камере, представляющей собой душное непроветриваемое помещение.

По мнению осужденного, размеры поданных потерпевшими гражданских исков являются необоснованно завышенными. В частности, отмечает, что потерпевшая К.Н.А. не является близким родственником Б.Л.И., не проявляла интереса к производству по делу, а также не привела обоснованных доводов относительно причиненного морального вреда. Считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу К.Н.А. денежных средств, установив его в пределах 50000 рублей.

Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре содержатся формулировки из обвинительного заключения, а также из доводов стороны обвинения, озвученных на стадии судебных прений.

Подчеркивает, что эксперт П.В.И. в ходе допроса в судебном заседании озвучивал недопустимые высказывания, что допускалось председательствующим.

Просит учесть доводы, изложенные им в суде первой инстанции на стадии судебных прений.

Просит учесть, что по причине юридической неграмотности в ходе судебного разбирательства иногда упускал возможность подачи ходатайств, оспаривания тех или иных действий, выяснения необходимых обстоятельств при допросе свидетелей, экспертов, в частности, по эпизодам в отношении С.М.Б. и Ш.К.А., а также по вопросу о вызове и допросе следователя М.А.Р. По мнению осужденного, его адвокат осуществлял свои полномочия пассивно, присутствовал при проведении следственных действий и судебных заседаний лишь для их узаконивания, затягивал направление запросов, убеждая, что ответы на них получены не будут. Подчеркивает, что не мог истребовать информацию самостоятельно, поскольку не знал порядка направления запросов и адреса учреждений. Указывает, что по причине отсутствия необходимой юридической консультации не знал о том, что ходатайства о допустимости и недопустимости доказательств подлежали заявлению на стадии предварительного слушания. Кроме того, сторона обвинения не направляла надлежащие запросы для опровержения его доводов. Так, обращает внимание, что запрос, направленный с целью проверки его доводов о нахождении в инкриминируемый период времени в г. Москва, был составлен неверно, с искажением сообщенной им в судебном заседании информации.

Кроме того, осужденный Тагиров Р.Т. просит отменить постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что судом доводы поданных им замечаний надлежащим образом не проверены. В частности, не соглашается с тем, что его замечания относительно обращения председательствующего к потерпевшей М.В.С. не касаются существа уголовного дела, указывает на обстоятельства допроса потерпевшей в ходе судебного заседания, их неверное отражение в протоколе. В частности, потерпевшая высказывала оскорбления, на которые не реагировал председательствующий. Отмечает, что председательствующий попросил М.В.С. не допускать оскорбления только после его заявления. Подчеркивает, что обстоятельства, изложенные им в замечаниях, свидетельствуют о нарушении председательствующим принципов беспристрастности и состязательности. Обращает внимание на показания свидетеля М.Д.С. в судебном заседании, который, согласно протоколу, сообщил, что принял решение не проводить проверки показаний на месте в тех городах, где причастность подтверждалась наличием генетических следов на месте преступления. Вместе с тем, согласно аудиозаписи, свидетель сказал «причастность не подтверждалась». Отмечает, что при этом проверки показаний проводились в г. Челябинск, Екатеринбург и Киров, где генетические следы следствием были обнаружены.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тагирова Р.Т. – адвокат Аширов М.А. просит отменить приговор суда первой инстанции, вынести в отношении Тагирова Р.Т. оправдательный приговор. Полагает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства подтверждают лишь факт совершения преступлений, однако не указывают на причастность к ним Тагирова Р.Т. В частности, ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению защитника, не содержит точного ответа о принадлежности обнаруженных биологических следов осужденному. Подчеркивает, что выводы следствия и суда о совершении Тагировым Р.Т. преступлений носят предположительный характер.

Просит учесть, что его подзащитный в судебном заседании отказался от первоначальных признательных показаний, пояснил, что они были даны в шоковом состоянии. Обращает внимание, что данные признательные показания не содержат обстоятельств совершения преступлений и не подтверждаются иными доказательствами, вследствие чего не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Подчеркивает, что в показаниях свидетелей также не содержится информации об обстоятельствах совершенных убийств.

Просит судебную коллегию принять во внимание данные о личности Тагирова Р.Т., который до задержания не объявлялся в розыск, был трудоустроен, имел семью, двоих детей, родителей пенсионного возраста, положительно характеризуется по месту работы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Тагирова Р.Т. и его защитника – адвоката Аширова М.А. прокурор Ч.Л.Р. высказывает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения. Считает обжалуемый приговор законным и обоснованным. Полагает, что вина Тагирова Р.Т. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Отмечает, что довод о признании недопустимыми доказательствами показаний Тагирова Р.Т., данных на предварительном следствии, был проверен судом и обоснованно отклонен. Полагает, что при назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, данные о личности виновного. Кроме того, высказывает мнение, что нарушений законодательства при составлении протокола судебного заседания, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании и рассмотрении дела с явным обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено.

Порядок возбуждения уголовных дел, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, принятием к производству, изъятием и осмотром вещественных доказательств, производством экспертиз, допросов и других следственных действий, был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием адвоката и после разъяснения процессуальных прав. При этом обвиняемый не заявлял следователю о ненадлежащем исполнении адвокатом своих функций.

Фактов недобросовестного выполнения адвокатами своих обязанностей как защитниками на предварительном следствии, нарушения ими требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях. Сомнений в компетентности экспертов и обоснованности их заключений у судебной коллегии не имеется. Все указанные в приговоре выводы экспертов носят полный, исчерпывающий характер, экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 283 УПК РФ, для назначения повторных или дополнительных экспертиз, в соответствии со ст. 282 УПК РФ, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований считать, что оперативно-розыскные мероприятия были произведены с нарушениями закона и ведомственных инструкций, так как условия их проведения, установленные Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», были соблюдены, они проводились на основании мотивированных постановлений, утвержденных уполномоченным на то должностным лицом.

Поручения следователя по уголовному делу были даны в соответствии с его полномочиями, регламентированными уголовно-процессуальным законом.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении органами, осуществляющими предварительное расследование, требований ст. 171 УПК РФ, не имеется. Право осужденного знать, в чем он обвиняется, не нарушено. Незначительные несоответствия по не имеющим значения для существа обвинения деталям при описании деяний в обвинительном заключении не могут быть расценены как недостатки, препятствующие рассмотрению дела судом по существу.

Предъявленное осужденному обвинение является конкретным, понятным по своему содержанию, указывает на все юридические факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе на место, время, способ совершения инкриминируемых деяний, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств обвинения и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Судом не установлено нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, которые бы препятствовали принятию решения по существу рассмотрения дела, а также иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору.

То обстоятельство, что в материалах уголовного дела имеются некоторые недостатки, связанные с оформлением документов, не свидетельствует о фальсификации дела, поскольку они являются техническими ошибками, допущенными лицами, их составлявшими.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Нарушений права на подготовку к судебным заседаниям, ознакомление с материалами дела, подготовку к судебным прениям судом не допущено.

Требования ч. 1 ст. 264 УПК РФ и ч. 1 ст. 278 УПК РФ по делу соблюдены, так как до начала допроса свидетели удалялись из зала судебного заседания, они допрошены порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей.

У суда имелись законные и достаточные основания, предусмотренные ч. 1 ст. 276 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, для оглашения в судебном заседании показаний потерпевших, свидетелей, ранее данных на предварительном следствии, поскольку были выявлены существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Порядок оглашения показаний не противоречит закону.

Выводы суда о виновности осужденного в каждом из преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ и мотив, в приговоре надлежащим образом приведены.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона, о чем мотивированно указано в соответствующих постановлениях суда и дана оценка в приговоре. Ссылки на нарушения процедуры проведения следственных действий не связаны с лишением или ограничением процессуальных прав стороны защиты, повлиявших на результаты следственных действий, а также на законность и обоснованность приговора.

Несмотря на отрицание в ходе рассмотрения дела осужденным своей вины в совершении преступлений, выводы суда, изложенные в приговоре, являются правильными.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Как следует из текста приговора, в его описательно-мотивировочной части отражены: преступные деяния, признанные судом доказанными; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Утверждение в жалобе о копировании описательно-мотивировочной части приговора из обвинительного заключения действительности не соответствует.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к мотивированному выводу о виновности Тагирова Р.Т. в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убийства 31 лица, покушения на убийство 3 лиц и 33 разбойных нападений. Представлявшись сотрудником коммунальных служб, он проникал в квартиры потерпевших, где применял физическое насилие, сдавливал шею потерпевших руками или другими предметами, продолжая свои действия до наступления смерти потерпевших, после чего совершал хищения денежных средств, либо ценных предметов в городах Казань, Волжск, Ижевск, Самара, Уфа, Пермь, Челябинск, Екатеринбург, Киров, Нижнекамск, Чебоксары, Иваново, Москва, Нижний Новгород.

В судебном заседании суда первой инстанции Тагиров Р.Т. вину в совершении преступлений не признал.

Вместе с тем, согласно показаниям Тагирова Р.Т., данным при производстве предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, в г. Казань он проживал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах у своей сожительницы А.Э.Н. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ совершил первое убийство. После этого проживал в <адрес>, где также убил пожилую женщину. Одно из убийств совершил рядом с <адрес>, также совершил убийства в доме на <адрес>, и доме, расположенном рядом с <адрес>. Также совершал убийства пожилых женщин в домах, расположенных рядом с <адрес> и <адрес> г. Казань. Одно из убийств было совершено на <адрес>. Не отрицал совершение убийства на <адрес>. При совершении убийств пожилых женщин в г. Казань денежные суммы более чем в 30000 рублей не похищал. Всего напал примерно на 30 пожилых женщин в их квартирах. Кроме г. Казань совершал убийства в городах Волжск, Ижевск, Самара, Уфа, Пермь, Челябинск, Екатеринбург, Киров, Нижнекамск, Чебоксары, Иваново, Нижний Новгород. Ездил в другие города, так как начал бояться, что поймают. Перемещался между городами на попутном транспорте. Очередность совершенных убийств не помнит. Убивал пожилых женщин, так как нужны были деньги. Одно из первых преступлений, которое совершил в другом городе, было в г. Ижевск или г. Волжск. Одно убийство совершил в г. Нижнекамск, 1 убийство – в г. Волжск. В г. Ижевск совершил несколько убийств, ездил в город не раз. Одно убийство совершил в г. Нижний Новгород. В г. Челябинск было 1 убийство, но, возможно, больше. В г. Екатеринбург совершил 2 убийства, в г. Иваново - 1 убийство. В г. Москва совершил 1 убийство, в г. Саратов - 1 убийство. В г. Уфа совершил 3 или 4 убийства. В г. Самара совершил 2 убийства, не за одну поездку. В г. Киров совершил 1 убийство, в г. Чебоксары - 2 убийства. В г. Пермь совершил 2 убийства. В некоторые города возвращался для совершения убийств, а именно в города Екатеринбург, Пермь, Самара. Все убийства совершил один, никому о совершенных преступлениях не рассказывал. Высматривал однокомнатные квартиры, выбирал жертвы по окнам; смотрел, на каких окнах были занавески, если окна были грязные. Пояснил, что для него имело значение, в каком доме жили потерпевшие. Предпочитал «хрущевки», потому что там больше живет пожилых. Также имело значение расположение квартиры, чтобы была возможность разглядеть квартиру с улицы, увидеть, какие занавески, понять, сколько живет в квартире людей. Рассматривал квартиры обычно час или два. Обращал внимание на то, как зайти в подъезд, домофон был не у всех включен, судя по счету квартир; чтобы зайти, иногда приходилось звонить соседям с верхних этажей, чтобы открыли дверь. Все жертвы - женщины пожилого возраста, так как они были одинокими, физически слабыми. Убивал женщин путем удушения руками, зажимая горло между плечом и предплечьем, в некоторых случаях после этого привязывал к телам удавки. В качестве удавок использовал подручные предметы – платки, пояса от халатов. В городах Уфа, Чебоксары, Екатеринбург совершал поджоги, чтобы устроить пожар. С целью совершения преступлений он заходил в квартиру под любым предлогом, дожидался, когда бабушка повернется спиной, накидывал на шею удавку, которую закручивал, либо накидывал руку, чтобы подбородок оказался на локте. Затем жертв опускал на пол или на кровать. Искал деньги в шифоньерах и сумках. Уходил из квартир, при этом закрывая квартиру, если находил ключи. Делал это, чтобы соседи не зашли. Если ключей не находил, просто уходил. Уходя из квартиры, не проверял, живы ли потерпевшие. Иногда попадал не в те квартиры, при этом говорил, что нужно проверить вентиляцию, делал вид, что проверяет вентиляции, после чего уходил. Похищал в основном денежные средства <номера томов и листов дела>.

    Кроме того, согласно оглашенным показаниям Тагирова Р.Т., он дополнительно сообщил, что в г. Иваново совершил только одно убийство. В г. Нижний Новгород совершил одно убийство. Возможно, прыгал с балкона после совершения убийства. Был третий или четвертый этаж. По этому эпизоду ударил женщину молотком по голове. Это была не та женщина, которую убил. Она пришла после того, как он совершил убийство. После совершения убийств поджигал квартиры в городах Уфа и Екатеринбург. В ходе допроса показания давал добровольно <номера томов и листов дела>.

Признавая достоверными показания Тагирова Р.Т., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд обоснованно указал о том, что эти показания стабильны, последовательны, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Эти показания в полном объеме согласуются с результатами проверок показаний на месте, в ходе которых он показывал места расположения квартир с учетом изменений обстановки, произошедших с моментов совершения преступлений.

Кроме того, суд, признавая Тагирова Р.Т. виновным, верно обратил внимание на то, что показания Тагирова Р.Т. в части совершения разбойного нападения и убийства И.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые он подтвердил также и при их проверке на месте происшествия, соотносятся с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тагиров Р.Т. может являться одним из доноров смешанных биологических следов, генетические признаки которых установлены при исследовании объектов, обнаруженных на различных участках халата И.Н.Г. <номера томов и листов дела>.

Кроме того, из показаний свидетеля О.Т.А. – соседки потерпевшей – следует, что погибшая проживала одна, была общительной. В день убийства И.Н.Г. она около 12 часов 30 минут подошла к дому и увидела, как из подъезда, где проживала потерпевшая, вышел молодой человек, стал смотреть по сторонам, и пошел в ее сторону.

Как следует из протокола, в ходе опознания свидетель О.Т.А. указала на Тагирова Р.Т., как похожего на мужчину, которого она видела выходившим из подъезда дома <номера томов и листов дела>.

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ также получил надлежащую оценку в приговоре и в соответствии со ст. 285 УПК РФ обоснованно оглашен, исследован в судебном заседании и признан судом допустимым доказательством, поскольку опознание проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 170, 193 УПК РФ. При опознании участвовали понятые, которым были разъяснены права и обязанности. Участвовавшие в опознании статисты, вопреки доводам осужденного, существенно не отличались от Тагирова Р.Т. по телосложению, чертам лица и возрасту. При этом свидетель О.Т.А. перед опознанием была допрошена о приметах лица, которого она видела около подъезда в день убийства соседки – И.Н.Г., и по результатам следственного действия опознающая указала на конкретное лицо, которым являлся Тагиров Р.Т. Каких-либо данных о том, что О.Т.А. до проведения опознания демонстрировалось изображение Тагирова Р.Т., не имеется. Причин для оговора Тагирова Р.Т. свидетелем, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе допроса О.Т.А. в судебном заседании председательствующий не оказывал какого-либо давления на данного свидетеля и не допускал оскорбительных высказываний в отношении Тагирова Р.Т.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Тагировым Р.Т. в г. Казань Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ преступлений соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей, заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям судебно-медицинского эксперта. Суд также, определяя время совершения преступлений, принял во внимание результаты осмотра записи с камер видеонаблюдения, согласно которому зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ И.Н.Г. в период с 9 часов 11 минут до 9 часов 23 минуты находилась в отделении «Сбербанка», а также информации о телефонных соединениях, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут зафиксирован ответ потерпевшей на входящий звонок.

Вывод суда о том, что в ходе разбойного нападения у потерпевшей было похищено 1000 рублей, подтверждается показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, а также потерпевшей Ш.А.Х., согласно которым у ее матери пропал кошелек.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшей Ш.А.Х., свидетеля М.Н.Ш., С.Д.З., Г.Р.В., Ч.Е.Е., Г.Р.Р. не опровергают установленные судом обстоятельства, изложенные в приговоре.

Доводы осужденного, что в доме потерпевшей, по его мнению, хорошая слышимость, а потерпевшая могла кричать, и что в подъезд дома не могли попасть посторонние, а также то, что служебная собака не обнаружила каких-либо следов, не свидетельствуют о непричастности Тагирова Р.Т. к совершению преступлений, поскольку его виновность подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Показания Тагирова Р.Т. в части совершения разбойного нападения и покушения на убийство Ф.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные в ходе предварительного следствия, осужденный подтвердил при их проверке на месте происшествия. Тагиров Р.Т. сообщил, что покушение на убийство Ф.С.Ф. было совершено в доме, расположенном в районе <адрес> г. Казань. Квартира потерпевшей располагалась на 5 этаже дома №, расположенном на <адрес>. В коридоре квартиры № Тагиров Р.Т. пояснил, что дверь комнаты расположена напротив входа. Тагиров Р.Т. продемонстрировал, как в зальной комнате он напал сзади на потерпевшую, обхватил ее шею правой рукой и удерживал, затем положил ее на пол. Далее Тагиров Р.Т. прошел в примыкающую комнату и пояснил, что там находится тот же самый шкаф-купе, в котором он искал денежные средства. В последующем потерпевшая пыталась предотвратить его действия, и он нанес ей правой рукой удары в область головы, отчего потерпевшая упала, а сам он скрылся с места происшествия <номера томов и листов дела>.

Как следует из показаний потерпевшей Ф.С.Ф., которые были оглашены в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ <номера томов и листов дела>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ей позвонили в дверной звонок, она, не спрашивая, открыла дверь, зашел ранее незнакомый молодой человек, на вид 25 лет, и сказал, что делает ремонт в кв. №, на балкон ее квартиры упала изолента, которую ему нужно достать. Сходив на балкон, он ничего не взял. После этого он обхватил ее сзади за горло своей правой рукой и начал душить, держал за горло, требуя передать ему деньги. Она потеряла сознание и упала на пол. Очнувшись, прошла в свою комнату и увидела, как этот человек что-то ищет в шкафу. Он снова стал требовать у нее деньги, повалил и 3-4 раза ударил ее головой об пол, наносил удары руками. Из носа и ушей у нее пошла кровь. Не получив денег, мужчина ушел и захлопнул дверь, запер ее. Она обнаружила, что пропали ключи от квартиры. Также показала, что имеет инвалидность 1 группы по зрению, практически не видит человека, лишь силуэт, поэтому опознать парня не сможет <номера томов и листов дела>.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Тагировым Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ в г. Казань преступлений соответствуют протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям судебно-медицинского эксперта Ак.В.А., согласно которым обнаруженные у Ф.С.Ф. телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, в том числе в результате сдавления, и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ <номера томов и листов дела>.

Вместе с тем, с учетом показаний осужденного, данных на предварительном следствии, показаний потерпевшей Ф.С.Ф. и протокола осмотра места происшествия, согласно которым Тагиров Р.Т. требовал передачи ему денег, а также, находясь в квартире потерпевшей, что-то искал в шкафу, суд пришел к верному выводу, что отсутствие факта завладения денежными средствами либо имуществом не свидетельствует об отсутствии состава преступления разбоя, который считается оконченным с момента нападения с указанной целью, что имело место по настоящему эпизоду.

Незначительным несоответствиям по деталям в показаниях Тагирова Р.Т., а также потерпевшей Ф.С.Ф., анализ которых приведен в апелляционных жалобах, судом в приговоре дана надлежащая оценка, которая не дает оснований для признания этих показаний недостоверными, так и недопустимыми.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий со ссылкой на показания потерпевшей, согласно которым напавший на нее человек перед уходом сообщил, что скоро вернется, и чтобы она приготовила деньги, судебной коллегией анализировались. Вместе с тем, при квалификации действий подсудимого, суд принял во внимание, что Тагиров Р.Т. сзади напал на потерпевшую, являющейся инвалидом 1 группы, которой на тот момент было 86 лет, обхватил ее шею правой рукой и стал сжимать, тем самым перекрывая доступ кислорода, высказывая требования передать ему имевшиеся у нее денежные средства. В результате указанных действий Тагирова Р.Т., потерпевшая потеряла сознание и упала на пол, после чего он, полагая, что его цель, направленная на причинения смерти Ф.С.Ф. достигнута, стал осматривать квартиру с целью обнаружения и хищения денежных средств.

Таким образом, Тагиров Р.Т. действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшей, который не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, последующие действия, несмотря на приведенные в жалобах доводы, не влияют на правильность квалификации его действий.

Показания Тагирова Р.Т. в части совершения разбойного нападения и убийства З.Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые он подтвердил также и при их проверке на месте происшествия, соотносятся с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тагиров Р.Т. может являться одним из доноров смешанных биологических следов, генетические признаки которых установлены при исследовании наволочки с подушки, закрывавшей голову и грудную клетку З.А.С., изъятой в ходе осмотра места происшествия <номера томов и листов дела>.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Тагировым Р.Т. в г. Казань в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступлений соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей, заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям судебно-медицинского эксперта Г.Е.Г. Суд пришел к верному выводу, что смерть потерпевшей была причинена в результате перекрытия рта и носа прижатой к ним подушкой с одновременным сдавлением органов шеи и грудной клетки рукой.

Суд также, определяя время совершения преступлений, с учетом заключения судебно-медицинского эксперта, принял во внимание, что согласно оглашенным показаниям свидетеля Е.Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ они с соседкой подошли к квартире потерпевшей, дверь оказалась приоткрыта. Они вошли и увидели, что З.А.С. лежит на кровати в комнате. До этого, в течение трех дней, потерпевшую они не видели <номера томов и листов дела>.

Доводы осужденного о том, что в ходе проверки показаний на месте следователь подсказал ему необходимый подъезд и номер квартиры, судебной коллегией проверен, но, исходя из протокола данного следственного действия и видеозаписи, очевидно, что перед проведением проверки показаний, Тагиров Р.Т. с участием защитника был допрошен о местонахождении и добровольно указал на квартиру потерпевшей.

Вопреки доводам осужденного, несмотря на то, что при осмотре квартиры потерпевшей, в тумбочке на кухне были обнаружены денежные средства, данное обстоятельство не опровергает выводы суда о том, что в ходе разбойного нападения у потерпевшей Тагировым Р.Т. было похищено 10000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, сообщившего, что из квартиры похитил денежные средства, у пострадавшей было 10000 рублей, показаниями потерпевших Р.Л.И., а также Р.С.С., которая сообщила, что сестра ранее говорила, что отложила 10000 рублей на похороны и хранила их в серванте.

Показания Тагирова Р.Т. в части совершения разбойного нападения и убийства С.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенных с целью хищения денег для приобретения наркотиков и еды, которые он подтвердил также и при их проверке на месте происшествия, соотносятся с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тагиров Р.Т. может являться одним из доноров смешанных биологических следов, генетические признаки которых установлены при исследовании сорочки, изъятой с трупа С.М.Б. <номера томов и листов дела>.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Тагировым Р.Т. в г. Казань в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступлений соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей, заключениям судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, характер и условия образования повреждения в виде перелома верхнего правого рожка щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани, не противоречат обстоятельствам образования телесных повреждений, указанных Тагировым Р.Т. <номера томов и листов дела>.

При этом верно установлено, что смерть потерпевшей была причинена в результате сжатия шеи правой рукой, что перекрыло доступ кислорода в легкие.

Суд также, определяя время совершения преступлений, с учетом заключения судебно-медицинского эксперта, обоснованно принял во внимание, что согласно показаниям свидетеля С.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, соседка сообщила ей, что в последний раз видела С.М.Б. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Приехав на место, дверь квартиры была заперта на замок, открыв который, увидела С.М.Б. лежащей на полу без признаков жизни <номера томов и листов дела>.

Тот факт, что допрошенные в ходе расследования жильцы дома не видели посторонних лиц в подъезде, при установленной совокупности доказательств совершенных преступлений, при наличии биологических следов и выявленных судебно-медицинским экспертом у потерпевшей телесных повреждениях, не свидетельствует о непричастности Тагирова Р.Т. к совершению преступлений.

Кроме того, с учетом показаний осужденного о том, что нападение он запланировал, чтобы похитить деньги, но после убийства, обыскав квартиру, денег не нашел, суд пришел к верному выводу, что отсутствие факта завладения денежными средствами, либо чужим имуществом не свидетельствует об отсутствии состава преступления разбоя, который считается оконченным с момента нападения с указанной целью, что имело место по настоящему эпизоду. В этой связи, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия, в комнате были разбросаны вещи, в вещевом шкафу порядок был также нарушен.

Показания Тагирова Р.Т. в части совершения разбойного нападения и убийства В.У.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его пояснения, что на следующий день после убийства он возвращался в этот подъезд, чтобы поискать деньги в квартире, но, испугавшись участкового, ушел, которые он подтвердил также и при их проверке на месте происшествия, соотносятся с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тагиров Р.Т. может являться одним из доноров смешанных биологических следов, генетические признаки которых установлены при исследовании объектов на халате, изъятом с трупа В.У.Я., и косынке (платке), изъятой в ходе осмотра места происшествия (заключение эксперта №) <номера томов и листов дела>.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Тагировым Р.Т. в г. Казань Республики Татарстан в период с 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ преступлений соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей, заключениям судебно-медицинских экспертиз, и показаниям судебно-медицинского эксперта Ф.А.И., согласно которым смерть потерпевшей могла наступить от сдавливания шеи потерпевшей руками.

Суд также, определяя время совершения преступлений, с учетом заключения судебно-медицинского эксперта, обоснованно принял во внимание, что согласно показаниям свидетеля С.З.И., последний раз она видела В.У.Я. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда та приходила к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ она стучала в дверь квартиры В.У.Я., но никто не открыл. Входная дверь была заперта. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии родственников участковый вскрыл дверь квартиры, где был обнаружен труп В.У.Я. В квартире был нарушен порядок, вещи разбросаны <номера томов и листов дела>.

Кроме того, с учетом показаний осужденного о том, что на следующий после убийства день, он возвращался в указанную квартиру с целью хищения денег, но увидел в подъезде участкового уполномоченного и ушел, его показаний в ходе их проверки на месте, где он сообщил, что в мебельной стенке искал деньги, а также с учетом осмотра места происшествия и показаний свидетелей о том, что порядок в доме был нарушен, суд пришел к верному выводу, что отсутствие факта завладения денежными средствами, либо чужим имуществом не свидетельствует об отсутствии состава преступления разбоя, который считается оконченным с момента нападения с указанной целью, что имело место по настоящему эпизоду.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля И.Р.Г., который в качестве участкового на следующий день после убийства приходил в подъезд дома для проведения поквартирного обхода, не имеется.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей А.Р.Г. и И.Р.Г., требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией не установлено.

Показания Тагирова Р.Т. в части совершения разбойного нападения и покушения на убийство Ф.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые он подтвердил также и при их проверке на месте происшествия, соотносятся с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тагиров Р.Т. может являться одним из доноров смешанных биологических следов, генетические признаки которых установлены при исследовании веника, изъятого в ходе осмотра места происшествия – квартиры Ф.Н.Г. <номера томов и листов дела>.

Как следует из показаний потерпевшей Ф.Н.Г., которые были оглашены в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ <номера томов и листов дела>, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел незнакомый мужчина молодого возраста, который сказал, что нужно прочистить вентиляцию. Она впустила его в квартиру. По просьбе мужчины передала ему веник, от которого тот отломил прутья, накинул их ей на шею и стал душить. Она очутилась на кровати и потеряла сознание. Когда очнулась, в квартире был беспорядок, вещи из шкафа разбросаны, были похищены денежные средства в сумме 30000 рублей <номера томов и листов дела>. Показания потерпевшей соответствуют сведениям, которые сообщили свидетели А.Р.Н. и З.М.Ю.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Тагировым Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ в г. Казань преступлений соответствуют протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был обнаружен и изъят веник, заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям судебно-медицинского эксперта Ш.А.Р., согласно которым странгуляционная борозда на шее Ф.Н.Г. могла образоваться от давления прутами веника, которые являются жестким предметом, оставляющим след.

Вывод суда о том, что в ходе разбойного нападения у потерпевшей было похищено 30000 рублей, подтверждается показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, который сообщил, что искал в квартире деньги, а также показаниями потерпевшей.

Доводы осужденного о том, что веник, на котором содержались биологические следы, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не имеет видимых отломленных прутьев, сами по себе не опровергают выводов суда о механизме причинения телесных повреждений потерпевшей, поскольку использование Тагировым Р.Т. прутьев подтверждено как показаниями потерпевшей, так и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что Тагиров Р.Т. действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшей, но не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а приведенные в жалобах доводы, не влияют на правильность квалификации его действий.

Показания Тагирова Р.Т. в части совершения разбойного нападения и убийства Я.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые он подтвердил также и при их проверке на месте происшествия, соотносятся с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тагиров Р.Т. может являться одним из доноров смешанных биологических следов, генетические признаки которых установлены при исследовании объектов, обнаруженных на халате с трупа Я.К.С. <номера томов и листов дела>.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Тагировым Р.Т. в г. Казань в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступлений соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей, заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям судебно-медицинского эксперта Х.А.С. Суд пришел к верному выводу, что смерть потерпевшей наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи – удавления.

Суд также, определяя время совершения преступлений, с учетом заключения судебно-медицинского эксперта, принял во внимание, что согласно показаниям потерпевшего Я.А.В., тот не мог дозвониться до Я.К.С. ДД.ММ.ГГГГ, а из оглашенных показаний свидетеля Б.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела в двери потерпевшей квитанцию-уведомление из службы доставки пенсии <номера томов и листов дела>.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих довод осужденного, что перед проверкой показаний на месте по данным преступлениям, ему демонстрировались материалы, способные повлиять на его показания, стороной защиты не приведено.

Кроме того, с учетом показаний осужденного, суд пришел к верному выводу, что отсутствие факта завладения денежными средствами либо чужим имуществом не свидетельствует об отсутствии состава преступления разбоя, который считается оконченным с момента нападения с указанной целью, что имело место по настоящему эпизоду.

Показания Тагирова Р.Т. в части совершения разбойного нападения и убийства Ж.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые он подтвердил также и при их проверке на месте происшествия, соотносятся с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тагиров Р.Т. может являться одним из доноров смешанных биологических следов, генетические признаки которых установлены при исследовании кошелька, изъятого в ходе осмотра квартиры Ж.М.В., пояса от халата, изъятого с трупа потерпевшей <номера томов и листов дела>.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Тагировым Р.Т. в г. Казань ДД.ММ.ГГГГ преступлений соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей, заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям судебно-медицинского эксперта Г.Е.Г. Суд пришел к верному выводу, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии в результате перекрытия Ж.М.В. доступа кислорода с использованием петли из обнаруженных в квартире головного платка и пояса от халата.

Вопреки доводам осужденного, председательствующий в судебном заседании, в случае необходимости, своевременно реагировал на высказывания потерпевшей Ф.Н.А. и просил сдерживать эмоции <номера томов и листов дела>.

Вопреки доводам осужденного о том, что погибшая не стала бы впускать незнакомого человека, следует отметить, что, как установлено судом на основании представленных доказательств, потерпевшие были введены в заблуждение осужденным, который представлялся сотрудником коммунальных служб.

Вывод суда о том, что в ходе разбойного нападения у потерпевшей было похищено 2000 рублей, подтверждается показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, а также потерпевшей Ф.Н.А., которая сообщила, что в квартире был нарушен порядок, вещи из шкафа, стоявшего справа от входа в комнату, были выброшены <номера томов и листов дела>.

При этом, из показаний потерпевшей Ф.Н.А. также следует, что к Ж.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда дверь им не открыли, они приехали около 10 часов 30 минут. Кроме того, согласно информации о телефонных соединениях, ДД.ММ.ГГГГ с домашнего телефона Ж.М.В. после обнаружения ее трупа были осуществлены исходящие соединения по телефону 03 (скорая помощь) в 10 часов 49 минут и в 10 часов 53 минуты <номера томов и листов дела>.

В этой связи, следует указать в описательно-мотивировочной части приговора, что разбойное нападение и убийство Ж.М.В. Тагировым Р.Т., было совершено в период с 8 часов до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Время совершения преступлений, с учетом приведенных изменений, соответствует выводам судебно-медицинского эксперта, согласно которым смерть потерпевшей наступила в пределах не свыше 4 часов до обнаружения трупа в квартире.

Вносимое в приговор уточнение относительно времени совершения преступлений не влечет за собой изменения квалификации действий осужденного, а также снижения наказания.

Показания Тагирова Р.Т. в части совершения разбойного нападения и убийства Г.Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые он подтвердил также и при их проверке на месте происшествия, соотносятся с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тагиров Р.Т. может являться одним из доноров смешанных биологических следов, генетические признаки которых установлены на проводе от утюга, клинке ножа, ручке и шнуре утюга, изъятых в ходе осмотра квартиры Г.Р.Ш., на двух кошельках, изъятых в квартире Г.Р.Ш. <номера томов и листов дела>.

Обстоятельства совершения в г. Казань в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступлений, приведенные в приговоре, соответствуют протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был обнаружен труп потерпевшей, заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям судебно-медицинского эксперта Ф.А.И. Суд пришел к верному выводу, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей из шнура обнаруженного в квартире утюга.

Время совершения преступлений установлено с учетом заключений судебно-медицинского эксперта, согласно которым смерть потерпевшей наступила не менее чем за 48 часов до момента осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям потерпевшей К.Л.Ш. и свидетеля Куз.А.В., обнаружившей труп Г.Р.Ш. в квартире, где та проживала, ДД.ММ.ГГГГ. При этом порядок в квартире был нарушен <номера томов и листов дела>.

Вопреки доводам жалобы, в ходе допроса К.Л.Ш. в судебном заседании председательствующий не высказывал каких-либо суждений относительно виновности Тагирова Р.Т.

Вывод суда о том, что в ходе разбойного нападения у потерпевшей было похищено 5000 рублей, подтверждается показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, а также потерпевшей и свидетеля, которые сообщили, что в квартире был нарушен порядок. Данный вывод подтверждается и заключением вышеприведенной экспертизы, согласно которой на двух кошельках, изъятых в квартире Г.Р.Ш., обнаружены смешанные биологические следы, одним из доноров которых может являться Тагиров Р.Т.

Показания Тагирова Р.Т. в части совершения в г. Нижнекамск Республики Татарстан разбойного нападения и убийства Е.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые он подтвердил также и при их проверке на месте происшествия, соотносятся с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тагиров Р.Т. может являться одним из доноров смешанных биологических следов, генетические признаки которых установлены на платке с головы Е.Е.М. <номера томов и листов дела>.

Обстоятельства совершения Тагировым Р.Т. в г. Казань Республики Татарстан в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступлений, приведенные в приговоре, соответствуют протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был обнаружен труп потерпевшей, заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям судебно-медицинского эксперта Ф.В.В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается образование телесных повреждений у Е.Е.М., составляющих травму шеи, от действий Тагирова Р.Т., показанных им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в случае наложения им на шею петли, в том числе из представленного на экспертизу шейного свернутого платка, обнаруженного на голове Е.Е.М. в ходе осмотра места происшествия <номера томов и листов дела>.

Суд пришел к верному выводу, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии в результате перекрытия доступа кислорода в легкие, с использованием платка, надетого на голову потерпевшей.

Время совершения преступлений установлено с учетом заключений судебно-медицинского эксперта, согласно которым смерть потерпевшей наступила за 2-4 суток до момента исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетелей П.Р.С. и Г.М.С., которые сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонили в квартиру потерпевшей, но та не открывала, а ДД.ММ.ГГГГ вместе с племянницей вошли в квартиру и обнаружили труп Е.Е.М. <номера томов и листов дела>

Вывод суда о том, что в ходе разбойного нападения у потерпевшей было похищено 15000 рублей, золотое кольцо с камнем в виде красного рубина стоимостью 5000 рублей, орден Отечественной войны, не представляющий ценности, подтверждается показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, который сообщил, что похитил деньги в сумме от 10 до 20 тысяч рублей, а в ходе проверки показаний на месте уточнил, что похитил не более 15 тысяч рублей, а также потерпевшей М.Т.В., которая сообщила, что у погибшей в квартире хранились деньги, а также золотое кольцо, которое погибшая носила на руке, с камнем, стоимостью около 5000 рублей. При этом, потерпевшая О.В.В. в судебном заседании сообщила, что похищенное золотое кольцо, которое погибшая всегда носила на руке, было с рубином, а также, что у Е.Е.М. хранились награды мужа. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъята орденская книжка к ордену Отечественной войны 2-й степени, в квартире был беспорядок.

Вместе с тем, о том, что потерпевшая носила на руке кольцо, которое было похищено, также свидетельствуют и выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которым на тыльной поверхности левой кисти трупа Е.Е.М., в проекции четвертого межпястного промежутка обнаружен кровоподтек.

При этом, согласно показаниям потерпевших, похищенное золотое кольцо оценено ими с учетом износа, срока эксплуатации и состояния, а также рыночной стоимости аналогичных колец на момент хищения. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку оценка потерпевшими похищенного у них имущества по убеждению суда соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества на момент хищения и не является завышенной. Кроме того, приведенные показания потерпевших соответствуют показаниям допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста Т.П.М., который, с учетом представленных ему фотографий потерпевшей, на руке которой было похищенное кольцо, сообщил, что стоимость данного кольца на ноябрь 2011 года составляла не менее 5800 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о стоимости похищенного имущества соответствуют исследованным доказательствам.

Непроведение судебной товароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного кольца не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в силу положений п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и проведение экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного не является обязательным.

Данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий Тагирова Р.Т. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и доказанность вины осужденного в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е.Е.М.

Ссылка осужденного на показания свидетеля П.Р.С., согласно которым Е.Е.М. отдавала кому-то орден, не свидетельствует о том, что в момент совершения преступлений данного ордена в квартире потерпевшей не было, поскольку в дальнейших показаниях П.Р.С. содержится информация, что указанный орден впоследствии был возвращен потерпевшей <номера томов и листов дела>.

Показания Тагирова Р.Т. в части совершения разбойного нападения и убийства С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые он подтвердил также и при их проверке на месте происшествия, соотносятся с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тагиров Р.Т. может являться одним из доноров смешанных биологических следов, генетические признаки которых установлены на шнуре от утюга с шеи трупа С.А.А. <номера томов и листов дела>.

Обстоятельства совершения Тагировым Р.Т. преступлений в г. Волжск Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в приговоре, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей, на шее которой имелся шнур от утюга, заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям судебно-медицинского эксперта В.Д.В.

Суд пришел к верному выводу, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей.

Время совершения преступлений установлено с учетом заключений судебно-медицинских экспертиз, с учетом показаний эксперта В.Д.В., согласно которым не исключается возможность наступления смерти в период с 14 часов 30 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям потерпевшего Р.А.В. и свидетеля Р.Е.А., которые сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ не могли попасть в квартиру С.А.А., которая не открывала, и проникли с помощью сотрудников МЧС. В квартире обнаружили труп потерпевшей, на шее которой был шнур от утюга. В квартире был беспорядок, вещи из шкафа разбросаны.

Вывод суда о том, что в ходе разбойного нападения у потерпевшей было похищено 3000 рублей, подтверждается показаниями потерпевшего Р.А.В., который сообщил, что у погибшей в квартире хранились деньги в сумме 3-4 тысячи рублей.

Суд дал исчерпывающую оценку показаниям осужденного, данным в ходе проверки показаний на месте, в том числе и с учетом сообщенных им сведений, касающихся того, что услышав стук в дверь потерпевшей, он спрыгнул с балкона квартиры потерпевшей, находившейся на втором этаже. Данные обстоятельства соответствуют тому, что квартира С.А.А. была заперта изнутри, а на снегу, лежащем на балконе и под балконом квартиры, были обнаружены следы обуви.

Показания Тагирова Р.Т. в части совершения разбойного нападения и убийства К.К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соотносятся с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологические следы, генетические признаки которых установлены на веревке с шеи трупа К.К.Г., вероятнее всего произошли от Тагирова Р.Т. <номера томов и листов дела>.

Обстоятельства совершения Тагировым Р.Т. в г. Ижевск Республики Удмуртия ДД.ММ.ГГГГ преступлений, приведенных в приговоре, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей, на шее которой имелась удавка, заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям судебно-медицинского эксперта М.А.В.

Суд пришел к верному выводу, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей.

Время совершения преступлений установлено с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой давность наступления смерти К.К.Г. находится в промежутке от 1 до 3 суток до исследования, начатого ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний потерпевшего К.С.М., который сообщил, что пришел в дом матери ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил труп потерпевшей, на шее которой была бельевая веревка. В квартире был беспорядок.

Вывод суда о том, что в ходе разбойного нападения у потерпевшей было похищено 10000 рублей и ноутбук стоимостью 4500 рублей, подтверждается показаниями как самого осужденного, данными на предварительном следствии, сообщившего, что похитил не более 10000 рублей и ноутбук, так и потерпевшего К.С.М.

Показания Тагирова Р.Т. в части совершения разбойного нападения и убийства Бал.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соотносятся с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тагиров Р.Т. может являться одним из доноров смешанных биологических следов, генетические признаки которых установлены на платке Бал.А.В. коричневого цвета <номера томов и листов дела>.

Обстоятельства совершения Тагировым Р.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевск Республики Удмуртия преступлений, приведенные в приговоре, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей, а также платок, заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Суд пришел к верному выводу, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей.

Время совершения преступлений установлено с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Бал.А.В. наступила за 12-72 часа до начала вскрытия трупа, начатого ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний потерпевшего Б.А.С., который сообщил, что пришел в дом матери ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил ее труп. В квартире был беспорядок.

Вывод суда о том, что в ходе разбойного нападения у потерпевшей было похищено 20000 рублей, подтверждается показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, сообщившего, что похитил не более 20000 рублей, а также потерпевшего Б.А.С.

Показания Тагирова Р.Т. в части совершения разбойного нападения и убийства С.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соотносятся с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тагиров Р.Т. может являться одним из доноров смешанных биологических следов, генетические признаки которых установлены при исследовании фрагмента шнура с шеи С.А.И. <номера томов и листов дела>.

Обстоятельства совершения Тагировым Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевск Республики Удмуртия преступлений, приведенные в приговоре, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей, на шее которой имелась петля из электрошнура бытового утюга, заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Суд пришел к верному выводу, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей.

Время совершения преступлений установлено с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть С.А.И. наступила не ранее 48 часов до начала вскрытия трупа (ДД.ММ.ГГГГ), а также показаний свидетеля С.Р.М. – соседа потерпевшей, который ДД.ММ.ГГГГ увидел дверь потерпевшей открытой, зашел в квартиру и обнаружил ее труп.

Вывод суда о том, что в ходе разбойного нападения у потерпевшей было похищено 20000 рублей, подтверждается показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, сообщившего, что похитил около 20000 рублей, а также потерпевшей С.С.В., сообщившей, что у матери было не менее 10000 рублей.

Показания Тагирова Р.Т. в части совершения разбойного нападения и убийства Ш.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и покушения на убийство К.В.Н., которые он подтвердил также и при их проверке на месте происшествия, соотносятся с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тагиров Р.Т. может являться одним из доноров смешанных биологических следов, генетические признаки которых установлены на петле-поясе с шеи Ш.М.А. <номера томов и листов дела>.

Обстоятельства совершения Тагировым Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород преступлений, приведенные в приговоре, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей Ш.М.А., на шее которой имелась петля из пояса от халата, обнаружена и изъята рукоятка от молотка, заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Суд пришел к верному выводу, что смерть Ш.М.А. наступила от механической странгуляционной асфиксии в результате сдавления шеи петлей из пояса от халата.

Время совершения преступлений установлено с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Ш.М.А. наступила ориентировочно за 4-6 часов до осмотра трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний потерпевшей К.В.Н., сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла к матери, которая дверь ей не открыла. Она пыталась открыть дверь и, сломав шпингалет, зашла в квартиру, прошла в большую комнату, увидела, что все шкафы, шифоньеры, ящики открыты, все вещи валялись на полу. Ш.М.А. лежала на диване лицом к стене. В это время из маленькой комнаты вышел неизвестный мужчина, направился к ней, спокойным голосом сказал, что он уложил бабушку спать, и резко ударил ее рукой по лицу, потом сразу же ударил каким-то предметом по затылку, она упала на пол, потеряла сознание. Придя в себя, увидела рукоятку от молотка без ее металлической части. Ш.М.А. уже не дышала <номера томов и листов дела>.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля К.Н.Б., согласно которым, около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Ш.М.А. забирали из почтового ящика в подъезде газеты. Около 10 часов 30 минут в этот же день к ней пришла К.В.Н., и сообщила, что Ш.М.А. убили. У К.В.Н. была разбита голова, она сказала, что в квартире на нее напал мужчина <номера томов и листов дела>.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у К.В.Н. обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в левой теменной области головы, по одному кровоподтеку на правой щеке и на передней поверхности грудной клетки. Эти повреждения носят характер тупой травмы и нельзя исключать возможность образования указанных повреждений от ударов молотком <номера томов и листов дела>.

Кроме того, с учетом показаний осужденного, данных на предварительном следствии, показаний потерпевшей К.В.Н. и протокола осмотра места происшествия, согласно которым в квартире Ш.М.А. был беспорядок, суд пришел к верному выводу, что отсутствие факта завладения денежными средствами либо имуществом не свидетельствует об отсутствии состава преступления разбоя, который считается оконченным с момента нападения с указанной целью, что имело место по настоящему эпизоду. При этом, судебная коллегия считает, что именно потерпевшая К.В.Н. помешала Тагирову Р.Т. завладеть деньгами и имуществом, находящимся в квартире.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, что Тагиров Р.Т., совершая направленные на лишение жизни К.В.Н. действия, преследовал цель скрыть совершенные им преступления.

Ссылка осужденного в жалобе на показания К.В.Н., согласно которым она считала, что в квартире находился второй человек, не опровергает выводы суда о том, что преступления совершил именно Тагиров Р.Т., поскольку эти показания потерпевшей являются предположением и не основаны на установленных в приговоре обстоятельствах, согласно которым кроме Тагирова Р.Т. и потерпевших на момент совершения преступлений, в квартире никого не было.

Показания Тагирова Р.Т. в части совершения разбойного нападения и убийства Т.Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные в ходе предварительного следствия, осужденный подтвердил при их проверке на месте происшествия. Так, перед выходом на место в присутствии защитника Тагиров Р.Т. сообщил, что на следующий день после приезда в г. Чебоксары выбрал объект для нападения. Тагиров Р.Т. самостоятельно провел участников следственного действия до дома <адрес> к месту жительства убитой им Т.Г.П., где указал, что преступления были совершены во 2 подъезде на 2 этаже данного дома; окна квартиры выходят во двор дома; ориентиром данного места для него явился расположенный слева от дома детский садик; квартира, в которой было совершены преступления, трехкомнатная; на двери подъезда была табличка с указанием номеров квартир, находящихся в подъезде, и он, исходя из этого, высчитал номер квартиры. Сам домофон на момент проведения следственного действия, со слов обвиняемого Тагирова Р.Т., остался тот же самый, что и на день совершения преступлений. Находясь на лестничной площадке второго этажа, Тагиров Р.Т. указал на дверь квартиры с номером «28», пояснив, что преступления были совершены в данной квартире. Пройдя на кухню, Тагиров Р.Т. пояснил, что сделал вид, что осмотрел вентиляцию, потом напал на женщину со спины, обхватил шею потерпевшей правой рукой, положил ее на спину на кровать, которая располагалась справа от входа в комнату, где сейчас расположены меблированная «стенка» и холодильники, накинул на шею потерпевшей удавку, обернув ее в один обхват. Однако не помнит, какой предмет использовал для затягивания на шее потерпевшей. После этого обследовал все комнаты квартиры в поисках денег. Далее употребил в квартире наркотики, не в состоянии был идти, поэтому провел ночь в квартире. Тагиров Р.Т. показал на кровать, расположенную у левой стены комнаты, вход в которую расположен справа в конце коридора, и пояснил, что, когда ночевал в комнате, кровать стояла на том же месте. Далее в том месте, где находился труп женщины, поджег «тряпки», которыми была укрыта женщина. Не помнит, чтобы использовал для этого какие-либо горючие жидкости. После этого квартиру покинул. Не помнит, чтобы закрывал на замок двери квартиры <номера томов и листов дела>.

Обстоятельства совершения Тагировым Р.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тагировым Р.Т. в г. Чебоксары преступлений, приведенные в приговоре, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей, в обгорелой одежде, заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Суд пришел к верному выводу, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи.

Время совершения преступлений установлено с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которым с момента наступления смерти Т.Г.П. до момента вскрытия (12 часов ДД.ММ.ГГГГ) прошло около 8-16 часов, а также показаний потерпевшей Т.О.В., которая ДД.ММ.ГГГГ навещала свою мать, ДД.ММ.ГГГГ утром ей сообщили, что в квартире матери произошел пожар, а когда она приехала, то ей сообщили, что мать мертва.

Показания Тагирова Р.Т. о совершенном им поджоге в квартире потерпевшей соотносится и с показаниями свидетелей Ж.К.Ю. и Ан.В.А., являющихся пожарными, дежурившими с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и прибывшими по адресу проживания потерпевшей. В зале был нарушен порядок, разбросаны вещи. Под тлеющими предметами обнаружен труп.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением пожарно-технической экспертизы <номера томов и листов дела>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Тагирова Р.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава этого преступления, поскольку отсутствуют данные о причинении в результате поджога квартиры значительного ущерба <номера томов и листов дела>.

Вывод суда о том, что в ходе разбойного нападения было похищено 20000 рублей, подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего Т.О.В., согласно которым из квартиры пропали 20000 рублей, которые лежали в шкафу в зале.

Показания Тагирова Р.Т. в части совершения разбойного нападения и убийства Н.О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые он подтвердил также и при их проверке на месте происшествия, соотносятся с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тагиров Р.Т. может являться одним из доноров смешанных биологических следов, генетические признаки которых установлены при исследовании фрагментов ногтевых пластин с левой руки Н.О.М. <номера томов и листов дела>.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Тагировым Р.Т. в г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ преступлений соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей, заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям судебно-медицинского эксперта С.Г.Г.

Суд пришел к верному выводу, что смерть потерпевшей наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей.

Суд, определяя время совершения преступлений, с учетом заключения судебно-медицинского эксперта о том, что смерть могла наступить ДД.ММ.ГГГГ, также принял во внимание, что согласно оглашенным показаниям свидетеля В.О.З., он видел потерпевшую ДД.ММ.ГГГГ <номера томов и листов дела>.

Суд, с учетом показаний осужденного о том, что в г. Чебоксары он осуществлял нападение с целью завладения денежными средствами потерпевших, пришел к верному выводу, что отсутствие факта завладения денежными средствами либо имуществом не свидетельствует об отсутствии состава преступления разбоя, который считается оконченным с момента нападения с указанной целью, что имело место по настоящему эпизоду.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции, анализируя преступления, совершенные Тагировым Р.Т. в отношении потерпевших в г. Чебоксары, обоснованно констатировал, что, несмотря на то, что по преступлениям, совершенным в отношении Т.Г.П., не установлено генетических следов осужденного, наличие следов Тагирова Р.Т. в подногтевом содержимом Н.О.М., убитой через 1 день после убийства Т.Г.П. в том же городе, подтверждает его нахождение в г. Чебоксары, где были совершены преступления в отношении Т.Г.П., и совершение нападения на последнюю именно Тагировым Р.Т.

Показания Тагирова Р.Т. в части совершения разбойного нападения и убийства А.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соотносятся с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тагиров Р.Т. может являться одним из доноров смешанных биологических следов, генетические признаки которых установлены при исследовании фрагмента электрошнура, изъятого в ходе осмотра квартиры А.Л.И. <номера томов и листов дела>.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Тагировым Р.Т. в г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ преступлений соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены труп потерпевшей, обрывок электрического шнура, заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям судебно-медицинского эксперта Ш.А.Р.

Суд пришел к верному выводу, что смерть потерпевшей наступила в результате механической асфиксии, которая развилась в результате сдавления шеи петлей при удавлении.

Определяя время совершения преступлений, с учетом заключения судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть могла наступить ДД.ММ.ГГГГ, суд также принял во внимание, что, согласно показаниям потерпевшей П.М.В., она не могла дозвониться до бабушки ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом показаний осужденного, о том, что в г. Пермь после совершенного убийства денег он не нашел, а также показаний потерпевшей П.М.В. о том, что в квартире было все перевернуто, и протокола осмотра места происшествия, суд пришел к верному выводу, что отсутствие факта завладения денежными средствами либо имуществом не свидетельствует об отсутствии состава преступления разбоя, который считается оконченным с момента нападения с указанной целью, что имело место по настоящему эпизоду.

Показания Тагирова Р.Т. в части совершения разбойного нападения и убийства П.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соотносятся с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тагиров Р.Т. может являться одним из доноров смешанных биологических следов, генетические признаки которых установлены при исследовании двух фрагментов синтетического ремня (ленты) с шеи трупа П.А.Г. <номера томов и листов дела>.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Тагировым Р.Т. в г. Пермь в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ преступлений соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей, на шее имеется петля, из черного синтетического ремня, заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям судебно-медицинского эксперта С.А.В.

Суд пришел к верному выводу, что смерть потерпевшей наступила в результате механической асфиксии, которая развилась в результате сдавления шеи петлей при удавлении.

Суд также, определяя время совершения преступлений, с учетом заключения судебно-медицинских экспертиз и показаний эксперта С.А.В. о том, что смерть могла наступить за 60 часов до момента исследования трупа, начатого ДД.ММ.ГГГГ, также принял во внимание, что, согласно показаниям потерпевших П.Л.Н., М.Л.Н. и свидетеля В.Т.И., труп потерпевшей был обнаружен около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о том, что в ходе разбойного нападения у потерпевшей было похищено 16000 рублей, подтверждается показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, а также потерпевших П.Л.Н. и М.Л.Н., сообщивших, что П.А.Г. получила пенсию в размере 16-18 тысяч рублей.

Показания Тагирова Р.Т. в части совершения разбойного нападения и убийства К.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые он подтвердил и при их проверке на месте происшествия, данные в ходе предварительного следствия, осужденный также подтвердил и при их проверке на месте происшествия, сообщив, что во время нападения на К.К.С. в г. Самара снега на улице не было, на улице деревья были зеленые. Возможно, это было осенью или весной. Прибыл на попутной машине в г. Самара на Центральный автовокзал. Далее показал в сторону, где расположена остановка общественного транспорта, на которой он сел в трамвай и проследовал к месту убийства, вышел на остановке рядом с перекрестком и рынком. Находясь у остановки трамвая, пояснил, что в данном микрорайоне расположен дом, в котором им было совершено первое убийство. Находясь у <адрес>, пояснил, что квартира расположена в указанном панельном доме, в третьем подъезде, на втором этаже. Далее в подъезде указал на квартиру, а в квартире детально сообщил, какая была обстановка. Также продемонстрировал обстоятельства совершенного им убийства. Пояснил, что сзади напал на потерпевшую у входа из кухни в первую жилую комнату, обхватил шею потерпевшей своей правой рукой таким образом, что шея попала в локтевой сгиб его правой руки. Тагиров Р.Т. продемонстрировал на манекене свои действия по лишению жизни потерпевшей. Затем положил ее на кровать на спину и стал проводить в квартире обыск для поиска денег. Также показал, что гостиница, в которой он ночевал во время нахождения в г. Самара, располагалась за <адрес> <номера томов и листов дела>.

Обстоятельства совершения Тагировым Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара преступлений, приведенные в приговоре, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей, заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Суд пришел к верному выводу, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии, которая развилась в результате сдавления органов шеи.

Время совершения преступлений установлено с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний эксперта М.И.В., согласно которым с момента наступления смерти К.К.С. до момента вскрытия (11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) прошло от 24 до 48 часов, а также показаний потерпевших К.В.И. и Ф.Н.И., свидетеля М.К.С., которые сообщили, что труп потерпевшей был обнаружен в дневное время ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принял во внимание показания эксперта М.И.В. в той части, что при ответе на вопрос № 8 в заключении экспертизы № о давности наступления смерти допущена техническая ошибка <номера томов и листов дела>.

Кроме того, с учетом показаний осужденного, данных на предварительном следствии, согласно которым он похитил не менее 200000 рублей, показаний потерпевших, свидетелей и протокола осмотра места происшествия, согласно которым в квартире К.К.С. на момент обнаружения трупа был беспорядок, а также, что в ходе осмотра на диване были обнаружены два пустых конверта, на одном из которых имелась надпись «50», показаний потерпевших о том, что К.К.С. хранила денежные средства, вывод суда о том, что в ходе разбойного нападения у потерпевшей было похищено 100000 рублей, является обоснованным.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевших К.В.И. и Ф.Н.И. не опровергают установленные судом обстоятельства, изложенные в приговоре.

Показания Тагирова Р.Т. в части совершения разбойного нападения и убийства С.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые он подтвердил также и при их проверке на месте происшествия, данные в ходе предварительного следствия, осужденный подтвердил также и при их проверке на месте происшествия, сообщив, что прибыл на автовокзал г. Самара на попутном транспорте. Подойдя к последнему подъезду <адрес>, показал, что в данном доме им было совершено второе убийство в г. Самара. Находясь на 2 этаже 8 подъезда <адрес>, показал на квартиру, расположенную справа по лестничной площадке. На момент проведения следственного действия в данную квартиру была одна деревянная дверь. Тагиров Р.Т. пояснил, что в день совершения преступлений она, возможно, была такой же. Обвиняемый показал, что квартира однокомнатная, описал расположение помещений в квартире. Пояснил о произошедших в течение времени изменениях. Далее показал, что сзади напал на потерпевшую, обхватил шею потерпевшей своей правой рукой таким образом, что шея попала в локтевой сгиб его руки. Затем положил ее на кровать, на спину и стал производить в квартире обыск для поиска денег. Указал, что в жилой комнате рассыпал стиральный порошок. В квартире оставил шприц, который взял в подъезде. При проведении следственного действия также указал на <адрес>, пояснив, что в нем располагалась гостиница, в которой он проживал во время приезда в г. Самара <номера томов и листов дела>.

Обстоятельства совершения Тагировым Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара преступлений, приведенные в приговоре, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей, заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Суд пришел к верному выводу, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии, которая развилась в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом.

Время совершения преступлений установлено с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний эксперта Ш.Е.А., согласно которым с момента наступления смерти С.О.А. до времени фиксации трупных явлений на месте происшествия прошло от 14 до 18 часов, а также показаний потерпевшей Б.О.Б., которая сообщила, что утром ДД.ММ.ГГГГ общалась с погибшей по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила ее мертвой в квартире.

    Кроме того, с учетом показаний осужденного, данных на предварительном следствии, согласно которым он обыскал квартиру в поисках денежных средств, показаний потерпевших, свидетелей и протокола осмотра места происшествия, согласно которым в квартире С.О.А. на момент обнаружения трупа был беспорядок, а также показаний свидетеля Боч.А.В., который сообщил, что у погибшей похищен простой сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, который был приобретен им с женой за 300-500 рублей, суд пришел к верному выводу, что стоимость похищенного у потерпевшей сотового телефона составляла 300 рублей.

В этой связи, суд пришел к верному выводу, что оценка стоимости похищенного телефона свидетелем Боч.А.В., подробно описавшим его внешний вид, произведена с учетом степени износа и состояния, находившегося в момент хищения в рабочем, исправном состоянии.

Непроведение товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного телефона не ставит под сомнение полноту исследования всех обстоятельств по делу и доказанность вины осужденного, поскольку данные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств.

Данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий Тагирова Р.Т. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и доказанность вины осужденного в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.О.А.

Показания Тагирова Р.Т. в части совершения разбойного нападения и убийства Ш.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые он подтвердил также и при их проверке на месте происшествия, соотносятся с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологические следы, генетические признаки которых установлены при исследовании объектов (зажигалки), вероятнее всего произошли от Тагирова Р.Т. Кроме того, Тагиров Р.Т. может являться одним из доноров смешанных биологических следов, генетические признаки которых установлены при исследовании фрагмента изоляционной ленты <номера томов и листов дела>.

Суд пришел к верному выводу, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии в результате закрытия рта и носа.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Тагировым Р.Т. в г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ преступлений соответствуют протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был обнаружен труп потерпевшей, зажигалка, отрезок изоленты, а также следы возгорания и термического воздействия на предметы, находящиеся в квартире.

Время совершения преступлений установлено с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Ш.К.А. могла наступить за 10-20 часов до осмотра трупа, а также показаний свидетеля Е.Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ навещала потерпевшую, а ДД.ММ.ГГГГ утром ей сообщили, что в квартире матери произошел пожар.

Заявления осужденного об искажении в приговоре показаний свидетеля Е.Е.В., не соответствуют материалам уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания, согласно которым показания данного свидетеля изложены в приговоре в полном соответствии с показаниями, данными ею в судебном заседании, без искажения. Е.Е.В. после оглашения ее показаний на предварительном следствии полностью подтвердила их достоверность, а несогласие Тагирова Р.Т. с содержанием данных показаний не свидетельствует об их недопустимости.

Довод апелляционной жалобы осужденного о требовании следователем в ходе проверки показаний на месте двигаться в нужном направлении, применении навигатора, не подтвержден какими-либо заслуживающими внимания сведениями.

Показания Тагирова Р.Т. о совершенном им при помощи зажигалки поджоге в квартире потерпевшей, соотносится с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире была обнаружена зажигалка, а предметы одежды, находящиеся на трупе, подверглись термическому воздействию.

Определяя размер похищенного в результате разбойного нападения, суд обоснованно указал, что он составляет 46000 рублей. При этом суд принял во внимание показания осужденного, данные на предварительном следствии, о том, что он похитил около 40000 рублей, оглашенные показания потерпевшего П.И.А., сообщившего, что у Ш.К.А. имелись денежные средства в размере 45000 рублей и телефон «Самсунг».

Согласно сведениям, предоставленным комиссионным магазином «Победа» г. Казань, стоимость мобильного телефона «Самсунг SGH-C270 GOLD» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1000 рублей <номера томов и листов дела>.

Показания Тагирова Р.Т. в части совершения разбойного нападения и убийства М.П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые он подтвердил также и при их проверке на месте происшествия, соотносятся с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тагиров Р.Т. может являться одним из доноров смешанных биологических следов, генетические признаки которых установлены при исследовании на платка-косынки, изъятого с шеи трупа М.П.П. <номера томов и листов дела>.

Суд пришел к верному выводу, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Тагировым Р.Т. в г. Екатеринбург в период 6-ДД.ММ.ГГГГ преступлений соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей, на шее которой имеется белый платок.

Время совершения преступлений установлено с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть М.П.П. могла наступить за 8-16 часов до осмотра трупа, а также показаний потерпевшей Ч.Н.П., которая ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с матерью по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила труп матери в квартире.

Кроме того, с учетом показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, согласно которым в квартире на момент обнаружения трупа был беспорядок, а также, что в ходе осмотра на диване были обнаружены два пустых конверта, показаний потерпевшей о том, что М.П.П. хранила денежные средства в сумме не менее 40000 рублей, вывод суда о том, что в ходе разбойного нападения у потерпевшей было похищено 40000 рублей, является обоснованным.

Показания Тагирова Р.Т. в части совершения разбойного нападения и убийства С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые он подтвердил также и при их проверке на месте происшествия, соотносятся с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологические следы, генетические признаки которых установлены при исследовании объекта, вероятнее всего произошли от Тагирова Р.Т., который также может являться одним из доноров смешанных биологических следов, генетические признаки которых установлены при исследовании на платье и майке <номера томов и листов дела>.

Суд пришел к верному выводу, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи рукой.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Тагировым Р.Т. в г. Саратов в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ преступлений соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей.

Время совершения преступлений установлено с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть С.Е.А. могла наступить за 12-36 часов до исследования трупа, а также показаний потерпевшей Б.С.Ф., которая ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с погибшей по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила труп С.Е.А. в квартире.

Кроме того, с учетом показаний осужденного, который в ходе предварительного следствия сообщил, что похитил у потерпевшей 15-20 тысяч рублей, показаний потерпевшей и протокола осмотра места происшествия, согласно которым в квартире на момент обнаружения трупа был беспорядок, показаний потерпевшей о том, что С.Е.А. получала пенсию, вывод суда о том, что в ходе разбойного нападения у потерпевшей было похищено 15000 рублей, является обоснованным.

Показания Тагирова Р.Т. в части совершения разбойного нападения и убийства Г.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым убийство потерпевшей он совершил с помощью удавки в виде пояса от халата, осужденный подтвердил также и при их проверке на месте происшествия, сообщив, что в г. Челябинск доехал до <адрес>. Находясь у третьего подъезда <адрес>, указал, что квартира, где совершил убийство, находится в данном подъезде. Квартиру выбрал по грязным окнам, с занавесками. Дверь в подъезд была открыта. Далее, пройдя на кухню квартиры с хозяйкой, осмотрел вентиляцию, газовую плиту, после чего на выходе из кухни, когда потерпевшая повернулась к нему спиной, он напал на нее, обхватил шею потерпевшей своей правой рукой, удерживал 30-40 секунд. После чего проследовал в комнату, где уложил потерпевшую на пол на спину, напротив входа в комнату. В квартире нашел сумму около 7-10 тысяч рублей <номера томов и листов дела>.

Обстоятельства совершения Тагировым Р.Т. в период 2-ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинск преступлений, приведенные в приговоре, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей, на шее которой была петля из материала черного цвета, заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Суд пришел к верному выводу, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии, от сдавления органов шеи.

Время совершения преступлений установлено с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний эксперта Ч.(С.)Е.В., потерпевшей Кул.А.В., которая сообщила, что труп Г.Е.В. был обнаружен вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом показаний осужденного, данных на предварительном следствии, согласно которым он похитил около 5000-7000 рублей, показаний потерпевшей и протокола осмотра места происшествия, согласно которым в квартире Г.Е.В. на момент обнаружения трупа был беспорядок, вывод суда о том, что в ходе разбойного нападения у потерпевшей было похищено 5000 рублей, является обоснованным.

Показания Тагирова Р.Т. в части совершения разбойного нападения и убийства Г.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым убийство потерпевшей он совершил, обхватив ее за шею, проведя удушающий прием, осужденный подтвердил также и при их проверке на месте происшествия, сообщив, что второе преступление в г. Челябинск совершил на следующий день после первого убийства. Тагиров Р.Т. пояснил, что в <адрес> совершил убийство пожилой женщины. Во дворе дома он указал на второй подъезд, пояснив, что в нем находится квартира №, где им были совершено преступления. Пояснил, что, пройдя в кухню, осмотрел вентиляцию, и напал на женщину сзади, обхватил шею потерпевшей своей правой рукой таким образом, что передняя поверхность шеи потерпевшей оказалась в локтевом сгибе его правой руки, удерживал таким образом не более минуты. После чего положил потерпевшую на пол возле дивана <номера томов и листов дела>.

Обстоятельства совершения Тагировым Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинск преступлений, приведенные в приговоре, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей, заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Суд пришел к верному выводу, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии, которая развилась в результате сдавления органов шеи пальцами рук и петлей.

Время совершения преступлений установлено с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которым с момента наступления смерти Г.Е.С. до момента исследования трупа прошло 2-3 суток, а также показаний потерпевшего Г.А.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мать показывала конверт с деньгами в сумме 7000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил ее мертвой в квартире. Кроме того, согласно чеку, потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за электроэнергию в сумме 23 рубля 34 копейки.

    С учетом показаний осужденного, данных на предварительном следствии, согласно которым он обыскал квартиру в поисках денежных средств, показаний потерпевшего и протокола осмотра места происшествия, согласно которым в квартире Г.Е.С. на момент обнаружения трупа был беспорядок, информации о произведенной оплате за электроэнергию в сумме 23 рубля 34 копейки, а также показаний потерпевшего, согласно которым у матери имелось 7000 рублей, а также кошелек стоимостью 100 рублей, суд пришел к верному выводу, что сумма похищенного у потерпевшей составляет 7076 рублей 36 коп.

Показания Тагирова Р.Т. в части совершения разбойного нападения и убийства Г.К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые он подтвердил также и при их проверке на месте происшествия, соотносятся с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому происхождение следов на платье (халате) с трупу Г.К.П., от Тагирова Р.Т. не исключается <номера томов и листов дела>.

Суд пришел к верному выводу, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Тагировым Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва преступлений соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей.

Время совершения преступлений установлено с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний эксперта М.А.П., согласно которым смерть Г.К.П. могла наступить за 24-32 часа до первичного осмотра трупа, а также детализации телефонных переговоров и показаний свидетеля Л.Т.В., обнаружившей открытой квартиру потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.

Довод осужденного, что суд не проверил наличие аптеки, указанной им в ходе проверки показаний, в период, когда было совершено убийство потерпевшей, не опровергает выводов суда изложенных в приговоре. Проведение проверки спустя длительное время после совершения преступления нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку связано с тем, что сам Тагиров Р.Т. был задержан спустя длительный промежуток времени.

Кроме того, с учетом показаний осужденного, который в ходе предварительного следствия сообщил, что, обыскав квартиру, похитил у потерпевшей деньги, показаний потерпевшей и протокола осмотра места происшествия, согласно которым в квартире на момент обнаружения трупа был беспорядок, показаний потерпевшей и свидетеля Г.К.П., пояснивших, что у матери хранилось около 100000 рублей, вывод суда о том, что в ходе разбойного нападения у потерпевшей было похищено 100000 рублей, является обоснованным.

Показания Тагирова Р.Т. в части совершения разбойного нападения и убийства Р.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соотносятся с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тагиров Р.Т. может являться одним из доноров смешанных биологических следов, генетические признаки которых установлены при исследовании фрагмента черного шнурка, изъятого под головой трупа Р.А.С. <номера томов и листов дела>.

Суд пришел к верному выводу, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Тагировым Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> преступлений соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей.

Время совершения преступлений установлено с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний эксперта С.Г.В., согласно которым смерть Р.А.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетеля Р.Е.Н., которая сообщила, что обнаружила свою мать мертвой ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом показаний осужденного, который в ходе предварительного следствия сообщил, что, обыскав квартиру, похитил деньги в сумме 50-60 тысяч рублей, протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей В.И.Н., свидетелей Р.Е.Н., Д.В.И., согласно которым в квартире на момент обнаружения трупа был беспорядок, а также пояснивших, что у матери хранилось около 70000 рублей, вывод суда о том, что в ходе разбойного нападения у потерпевшей было похищено 70000 рублей, является обоснованным.

Виновность Тагирова Р.Т. в части совершения разбойного нападения и убийства Ч.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается его собственными показаниями, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он приехал в г. Уфа на попутном транспорте, возможно, из г. Пермь, в целях нападения на пожилых женщин, чтобы похитить деньги. Ночевал в подъезде дома, где впоследствии совершил преступления. На потерпевшую напал со спины, произвел удушающий прием, обхватил шею потерпевшей правой рукой так, что передняя поверхность шеи оказалась в районе локтевого сгиба его руки, и стал так удерживать. Не исключает, что мог применять удавку, чтобы задушить Ч.Н.И., скорее всего так и было. После убийства Ч.Н.И. произвел обыск в квартире и похитил обнаруженные в серванте деньги в сумме около 60000 рублей. Перед тем как покинуть квартиру, взял в квартире тряпки, бумагу, которые положил возле трупа Ч.Н.И., и поджег их с помощью зажигалки или спичек. После этого покинул квартиру. Уходя, запер входную дверь похищенными ключами. Город покинул в этот же день на рейсовом междугороднем автобусе в сторону г. Перми <номера томов и листов дела>.

Обстоятельства совершения Тагировым Р.Т. в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа преступлений, приведенные в приговоре, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей, остановка в квартире имеет признаки термического воздействия, заключениям экспертиз.

Время совершения преступлений установлено с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний эксперта Л.М.А., согласно которым смерть потерпевшей наступила до возгорания в квартире, детализации телефонных переговоров потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний потерпевшего Ю.В.Л., который ДД.ММ.ГГГГ навещал свою мать, ДД.ММ.ГГГГ днем ему сообщили, что в квартире матери произошел пожар, а когда он приехал, то обнаружил обгоревший труп матери.

Кроме того, свидетель Х.(Л.)Г.Ф., с которой у осужденного были близкие отношения, сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ Тагиров Р.Т. уехал в очередную командировку в Республику Башкортостан. С этого времени она его больше не видела, связь с ней он не поддерживал <номера томов и листов дела>.

Суд пришел к верному выводу, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи.

Показания Тагирова Р.Т. о совершенном им поджоге в квартире потерпевшей соотносится и с показаниями свидетелей М.А.Г. и Х.И.Х., являющихся пожарными, дежурившими с ДД.ММ.ГГГГ и прибывшими по адресу проживания потерпевшей. В зале был обнаружен обгоревший труп.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключениями пожарно-технических экспертиз <номера томов и листов дела>.

Вместе с тем, с учетом показаний осужденного, данных на предварительном следствии, о том, что в серванте потерпевшей он похитил 60000 рублей, показаний потерпевшего Ю.В.Л., сообщившего, что мать хранила деньги в шкафу, и протокола осмотра места происшествия, согласно которым в квартире Ч.Н.И. был беспорядок, суд пришел к верному выводу, что у потерпевшей было похищено 60000 рублей.

Показания Тагирова Р.Т. в части совершения разбойного нападения и убийства С.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соотносятся с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тагиров Р.Т. может являться одним из доноров смешанных биологических следов, генетические признаки которых установлены при исследовании куртки С.М.С. <номера томов и листов дела>.

Суд пришел к верному выводу, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Тагировым Р.Т. в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа преступлений соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей.

Время совершения преступлений установлено с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть С.М.С. могла наступить за 1-3 суток до исследования трупа, и показаний свидетеля С.Р.У.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо оснований считать неполноценным проведенное исследование предметов одежды потерпевшей, в ходе которого обнаружены биологические следы, не имеется и стороной защиты не представлено.

Кроме того, с учетом показаний осужденного, который в ходе предварительного следствия сообщил, что, обыскав квартиру, похитил у потерпевшей деньги, ножом вскрывал чемоданы, показаний потерпевшей и протокола осмотра места происшествия, согласно которым в квартире на момент обнаружения трупа был беспорядок, показаний потерпевшей М.Р.Р., пояснившей, что у С.М.С. хранилось около 30000 рублей, и что находящиеся в квартире чемоданы были вспороты ножом, вывод суда о том, что в ходе разбойного нападения у потерпевшей было похищено 30000 рублей, является обоснованным.

Показания Тагирова Р.Т. в части совершения разбойного нападения и убийства Ш.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соотносятся с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тагиров Р.Т. может являться одним из доноров смешанных биологических следов, генетические признаки которых установлены на ночной сорочке Ш.С.Г. <номера томов и листов дела>.

Суд пришел к верному выводу, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Тагировым Р.Т. в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа преступлений соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей.

Время совершения преступлений установлено с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний эксперта Н.Н.П., согласно которым, смерть Ш.С.Г. могла наступить не менее чем за 1 сутки до исследования трупа, и показаний потерпевшего Ш.Р.З., который обнаружил труп матери ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире. Увидел также, что в квартире были разбросаны вещи.

Кроме того, с учетом показаний осужденного, который в ходе предварительного следствия сообщил, что, обыскав квартиру, похитил у потерпевшей деньги, показаний потерпевшего и протокола осмотра места происшествия, согласно которым в квартире на момент обнаружения трупа был беспорядок, показаний потерпевшего, пояснившего, что у Ш.С.Г. хранилось 5000-6000 рублей, вывод суда о том, что в ходе разбойного нападения у потерпевшей было похищено 5000 рублей, является обоснованным.

Показания Тагирова Р.Т. в части совершения разбойного нападения и убийства В.О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соотносятся с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Тагиров Р.Т. может являться одним из доноров смешанных биологических следов, генетические признаки которых установлены на платье с трупа В.О.Ф. <номера томов и листов дела>.

Суд пришел к верному выводу, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Тагировым Р.Т. в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа преступлений соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей.

Время совершения преступлений установлено с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний эксперта Л.М.А., согласно которым смерть В.О.Ф. могла наступить не менее чем за 1 сутки до исследования трупа, показаний социального работника И.З.А., которая обнаружила труп потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире, где также были разбросаны вещи.

Кроме того, с учетом показаний осужденного, который в ходе предварительного следствия сообщил, что, обыскав квартиру, под матрасом нашел и похитил у потерпевшей деньги в сумме 200000 рублей, показаний потерпевшего О.Ю.В. и протокола осмотра места происшествия, согласно которым в квартире на момент обнаружения трупа был беспорядок, показаний потерпевшего и свидетеля О.В.Р., пояснивших, что у В.О.Ф. хранилось 230000 рублей, вывод суда о том, что в ходе разбойного нападения у потерпевшей было похищено 230000 рублей, является обоснованным.

Судом первой инстанции проверены доказательства, касающиеся нахождения Тагирова Р.Т. в г. Уфа в период совершения преступлений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи исследована находящаяся в материалах дела видеозапись с камер видеонаблюдения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15:21 в подъезд дома <адрес> заходит молодой человек в темной одежде с черными волосами с папкой бумаг в руке, за пожилой женщиной с сумкой в руке, затем поднимается за ней по лестнице, заходит за ней в квартиру, а, затем, в 15:26, выходит из квартиры.

    Данная видеозапись соответствует показаниям свидетеля Д.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, которая, в свою очередь, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она возвращалась домой из магазина, около подъезда стоял незнакомый парень ростом примерно 170 см., одежда и волосы у него были черные, он держал в руках белые чистые листы бумаги. Парень сказал, что пришел в подъезд проверять вентиляцию. Она зашла с ним в подъезд. Парень предложил помочь донести пакеты, она отказалась. Открыв ключами дверь, она зашла в квартиру. Следом за ней сразу же в квартиру зашел тот парень. На ее оклик из другой комнаты вышла внучка. Парень сказал одну-две фразы и сразу ушел <номера томов и листов дела>.

    Показания данного свидетеля были обоснованно оглашены, поскольку Д.А.М. не имела возможности явиться в судебное заседание, поскольку из представленных в суд справки и заявления, является инвалидом 1-й группы и не может передвигаться.

    Исследовав указанную выше видеозапись, показания свидетеля, суд пришел к выводу, что на ней очевидна схожесть Тагирова Р.Т. с мужчиной, который проходит вслед за свидетелем Д.А.М. в квартиру.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, принимает во внимание представленную администрацией городского округа Уфа справку, согласно которой дом <адрес>, где проживала свидетель Д.А.М., и дом <адрес>, где проживала потерпевшая Ш.С.Г., расположены в одном квартале Орджоникидзевского района г. Уфа.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенных преступлений, с учетом вышеприведенных доказательств, бесспорно свидетельствуют о нахождении Тагирова Р.Т. в г. Уфа в день убийства Ш.С.Г., которое произошло в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, и опровергают его доводы о том, что в это время он находился в <адрес>.

При этом суд первой инстанции дал исчерпывающие суждения относительно факта ошибочного указания органом предварительного следствия в протоколе осмотра видеозаписи адреса дома с камеры.

Показания Тагирова Р.Т. в части совершения разбойного нападения и убийства Б.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые он подтвердил также и при их проверке на месте происшествия, соотносятся с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тагиров Р.Т. может являться одним из доноров смешанных биологических следов, генетические признаки которых установлены на свитере с трупа Б.Л.И. <номера томов и листов дела>.

Суд пришел к верному выводу, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Тагировым Р.Т. в г. Киров ДД.ММ.ГГГГ преступлений соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей.

Время совершения преступлений установлено с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний эксперта В.Л.И., согласно которым давность наступления смерти Б.Л.И. составляет 6-9 часов до момента осмотра места происшествия, показаний свидетеля Р.Н.Н., обнаружившей открытой дверь квартиры потерпевшей, а после прибытия сотрудников правоохранительных органов узнавшей, что Б.Л.И. задушили. Из показаний Л.В.Т. следует, что в период с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с потерпевшей, а в тот же день в 20 часов 35 мин. на звонки никто не отвечал.

Суд, с учетом показаний осужденного о том, что в г. Киров он осуществлял нападение с целью завладения денежными средствами потерпевшей, пришел к верному выводу, что отсутствие факта завладения денежными средствами, либо имуществом не свидетельствует об отсутствии состава преступления разбоя, который считается оконченным с момента нападения с указанной целью, что имело место по настоящему эпизоду.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод Тагирова Р.Т., что в материалах дела <номера томов и листов дела> содержатся два постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в одном из которых кофта с трупа Б.Л.И. была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, а в другом не признана вещественным доказательством и принято решение о ее возвращении потерпевшей К.Н.А.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, именно кофта, изъятая с трупа потерпевшей, была предметом исследования, результаты которого содержатся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на свитере с трупа Б.Л.И. (названном следователем кофтой) установлены генетические признаки мужчин <номера томов и листов дела>, которые впоследствии были предметом исследования приведенной выше молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей виновность Тагирова Р.Т.

Кроме того, согласно справке, являющейся приложением к обвинительному заключению по уголовному делу <номера томов и листов дела>, указанная кофта с трупа Б.Л.И., изъятая в ходе выемки в Кировском областном ГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», хранится в комнате хранения вещественных доказательств Высокогорского МРСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан.

Совокупность указанных обстоятельств со всей очевидностью свидетельствует, что кофта с трупа Б.Л.И. признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела, а ссылка в постановлении <номера томов и листов дела> о непризнании кофты в качестве вещественного доказательства и ее возвращении потерпевшей К.Н.А. <номера томов и листов дела> является явной технической ошибкой, которая не влияет на допустимость результатов экспертных исследований, а также иных письменных документов, составленных в отношении этой кофты.

Кроме того, судом дана исчерпывающая оценка показаниям Тагирова Р.Т., данным при проверке показаний на месте, о совместном совершении преступлений с лицом по имени Денис. Суд мотивированно отнесся к ним критически, обоснованно указав, что это опровергается как показаниями самого Тагирова Р.Т., отрицавшего участие других лиц, так и заключениями молекулярно-генетических судебных экспертиз.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения преступлений, за которые Тагиров Р.Т. осужден, он перемещался по территории Приволжского, Центрального и Уральского федеральных округов Российской Федерации, подтверждаются также показаниями родственников и иных свидетелей.

Так, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Б.А.Е., Х.Г.Ф., с которыми в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах совместно проживал Тагиров Р.Т. С их слов, он не работал, однако денежные средства у него были, поскольку он вносил арендную плату за квартиру в размере 10000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тагиров Р.Т. периодически уезжал в другие города, не поясняя о целях его командировок. В ДД.ММ.ГГГГ Тагиров Р.Т. уехал в очередную командировку, сказав, что поехал в Республику Башкортостан.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей Б.А.Е. и Х.Г.Ф. изложены в приговоре в полном соответствии с теми, которые были оглашены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, относительно поездок Тагирова Р.Т. в другие регионы, сделан на основании совокупности доказательств, а не показаний конкретных свидетелей.

Из показаний Ш.Т.Х., Ш.Г.З., Ш.Р.Т., которые приходятся родителями и сестрой осужденного, данных ими в ходе предварительного расследования, очевидно, что Тагиров Р.Т. в ДД.ММ.ГГГГ году ушел из дома, сказав, что поехал работать в г. Москва. Один раз Тагиров Р.Т. приезжал, привез деньги, некоторое время пожил дома, а затем снова уехал в г. Москва. После этого дома не появлялся, на связь не выходил. В ДД.ММ.ГГГГ году сестра осужденного – Ш.Р.Т. – обратилась в полицию с заявлением о розыске Тагирова Р.Т. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах Тагиров Р.Т. нашелся. Где все это время он находился, им неизвестно. Тагиров Р.Т. говорил, что жил и работал в г. Москва <номера томов и листов дела>.

Изложенные в жалобах доводы о непричастности осужденного к совершению разбойных нападений, убийству и покушению на убийство потерпевших, а также о том, что в ряде случаев денежные средства и ценности похищены не были, являлись предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Приведенные Тагировым Р.Т. в дополнительных апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие осужденного с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности Тагирова Р.Т. в инкриминируемых преступлениях и непричастности к содеянному, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение приговора.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом совершения преступлений в отношении потерпевших явилось желание завладеть их денежными средствами и ценностями, и привел в приговоре верные суждения, основанные на совокупности исследованных доказательств.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих то, что Тагиров Р.Т.     предпринимал меры, направленные к прекращению совершения преступлений, за которые он осужден, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Судом проверялись доводы осужденного о том, что на момент разбойных нападений и убийства Ш.М.А., Б.Л.И. в г. Н.Новгород и г. Киров, он находился в г. Москва, которые суд, вопреки позиции стороны защиты, обоснованно отверг, в том числе с учетом заключения молекулярно-генетической экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, показания Тагирова Р.Т., данные им на предварительном следствии, о совершении им преступлений, содержат такие детали и хронологию событий данных преступлений, которые не могли быть известны лицу, не посвященному в происшедшее.

При оценке показаний осужденного в судебном заседании, утверждавшего о даче им показаний под влиянием органов следствия, судом обоснованно принято во внимание, что многочисленные показания Тагирова Р.Т., положенные в основу приговора, согласуются между собой, с иными доказательствами и с объективными данными, получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Тагирова Р.Т. о том, что показания, данные им на предварительном следствии, были получены незаконными методами ведения следствия, путем обмана со стороны следователя, под моральным и физическим давлением сотрудников правоохранительных органов, в результате чего он оговорил себя, а также о том, что его показания придуманы органами следствия, в том числе путем подлога протоколов следственных действий, были проверены судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Доводы защиты о том, что Тагиров Р.Т. после задержания, подписал протоколы следственных действий, не знакомясь с ними, находясь под воздействием наркотических средств либо психотропных веществ, а также подписал чистые листы бумаги, бланки протоколов следственных действий, не понимая того, что именно он подписывает, а в ходе проверок показаний на месте сотрудники правоохранительных органов поясняли ему, какие показания необходимо давать, не основаны на материалах дела. Каких-либо доказательств этих доводов со стороны защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

В деле отсутствуют какие-либо данные, которые указывали бы на то, что во время следственных действий, в том числе допросов, Тагиров Р.Т. не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ним вопросов и своих ответов на них, либо подписал протоколы, предварительно не ознакомившись с их содержанием.

Судом установлено, что все следственные действия с Тагировым Р.Т. были проведены в установленном законом порядке, с участием адвоката, в необходимых случаях – понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Тагирову Р.Т. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них.

Вопреки утверждениям осужденного, возможное привлечение лиц, являющихся студентами и стажерами правоохранительных органов, для участия в качестве понятых не свидетельствует об их заинтересованности в исходе уголовного дела и не влечет признание недопустимыми доказательств, полученных с их участием.

То обстоятельство, что адвокат и понятые, присутствующие при проверках показаний не месте, в том числе в г. Екатеринбург и г. Челябинск, не были допрошены в качестве свидетелей, не влечет за собой признание соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами, тем более, что эти следственные действия проведены с применением технических средств фиксации их хода, а имеющиеся в протоколах сведения подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, что, в свою очередь, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, влияющей на законность и обоснованность приговора.

Видеозаписи проверок показаний на месте в судебном заседании просмотрены, доводы Тагирова Р.Т. о самооговоре, применении недозволенных методов ведения следствия проверены и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб, наличие отдельных неточностей в его показаниях при проведении следственных действий, не искажает существа этих показаний, что получило надлежащую оценку в приговоре.

Доводы Тагирова Р.Т. о недопустимости его показаний данных в ходе следствия ввиду того, что он находился в состоянии наркотического опьянения, не мог отдавать отчет фактическому характеру своих действий, ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не предоставлена консультация защитника, являются несостоятельными.

Допросы Тагирова Р.Т. в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также проверки его показаний на месте производились с соблюдением ст. ст. 173, 189, 194 УПК РФ, после разъяснений ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе не свидетельствовать против себя, в присутствии адвокатов, в ряде случаев – с использованием видеозаписи, а при проверках показаний на месте – и с участием понятых, с использованием видеозаписи, что исключало оказание на него незаконного воздействия. Тагиров Р.Т. не был каким-либо образом ограничен в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу подозрения и обвинения либо отказаться от дачи показаний. При этом, допрашиваемый пояснил, что чувствует себя хорошо, давать показания согласен. Достоверность изложенных в протоколах показаний удостоверена самим Тагировым Р.Т. и его защитниками, каких-либо жалоб и замечаний ими заявлено не было. К некоторым протоколам приобщены собственноручно составленные Тагировым Р.Т. схемы.

При этом протоколы, а также видеозаписи следственных действий, исследованные судом первой инстанции, опровергают доводы осужденного о том, что места совершения преступлений и обстоятельства их совершения осужденный называл после подсказки следователя, либо в результате воздействия оперативных работников.

В этой связи абсолютно беспочвенны высказанные Тагировым Р.Т. суждения о том, что следователь, посещая его перед проведением проверок показаний на месте, пояснял, что он должен продемонстрировать, поскольку вся информация о своей причастности к совершению преступлений была дана Тагировым Р.Т. в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Утверждения об имевшем месте инструктаже со стороны оперативных работников перед проведением проверок показаний на месте, опровергаются также сведениями, поступившими из следственных изоляторов Нижегородской, Кировской, Челябинской, Самарской, Московской областей, г. Москва.

Вопреки доводам осужденного, следователь М.Д.С. в судебном заседании не высказывал утверждений, о том, что перед проверкой его показаний на месте не посещал обвиняемого, а сообщил, что не помнит об этом.

Как усматривается из материалов дела, защитник Центрального филиала г. Казань Коллегии адвокатов Республики Татарстан Аширов М.А. был назначен Тагирову Р.Т. после разъяснения ему прав, в том числе права пользоваться услугами защитника. При этом, как следует из протоколов допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проверок показаний на месте от 9, ДД.ММ.ГГГГ, составленных в г. Казань, каких-либо возражений относительно кандидатуры назначенного ему защитника Тагиров Р.Т. не высказал.

Участие при проведении проверок показаний на месте в г. Казань защитников Гимадиевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и Хуснуллина Д.Х. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обусловлено согласием Тагирова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в связи с заключением соглашения с адвокатом Хуснуллиным Д.Х. <номера томов и листов дела>.

Как следует из материалов дела, проверки показаний на месте в г. Волжск и г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились с участием адвоката Хуснуллина Д.Х. <номера томов и листов дела>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Тагиров Р.Т. от услуг адвоката Хуснуллина Д.Х. отказался <номера томов и листов дела>.

Замены защитников при проведении следственных действий в г. Киров, г. Н. Новгород, г. Москва, г. Самара, г. Челябинск и г. Екатеринбург, где участвовали, соответственно, адвокаты Карабалинов С.Н., Птицына С.С., Есенова З.Р., Лаврентьев С.В., Кузнецов И.С., Тетюева А.В., также производились с согласия самого обвиняемого, о чем свидетельствуют его письменные заявления.

В ходе предварительного расследования Тагиров Р.Т. отводов назначенным защитникам не заявлял. Позиция защитников не противоречила интересам Тагирова Р.Т.

Отказ Тагирова Р.Т. от проведения проверок показаний на месте в г. Пермь, г. Ижевск, г. Уфа, г. Саратов, г. Иваново в ходе предварительного следствия <номера томов и листов дела>, свидетельствует о свободе выбора им позиции защиты по делу. Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями следователя М.Д.С., исходя из существа которых, непроведение данных следственных действий было обусловлено волеизъявлением самого обвиняемого, а не отсутствием доказательств причастности Тагирова Р.Т.

В ходе судебного разбирательства Тагиров Р.Т. не заявлял ходатайств об отказе от адвоката Аширова М.А., либо о расхождении позиции с адвокатом. Позиция Тагирова Р.Т. и его адвоката была согласована, что подтверждается протоколом судебного заседания. Позиция адвоката была активной, защитник в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайства, задавал вопросы участникам процесса, в прениях подробно изложил позицию стороны защиты. На приговор подал апелляционную жалобу.

Ссылка на заинтересованность сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, в привлечении осужденного к уголовной ответственности, оказание воздействия на осужденного и фальсификацию документов следователями, а также оперативными работниками, является голословной. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда.

Защитой не представлено каких-либо сведений, а также вступивших в законную силу приговоров судов Российской Федерации в отношении сотрудников правоохранительных органов, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

В материалах уголовного дела содержатся обращение адвоката Хуснуллина Д.Х. в интересах Тагирова Р.Т. в адрес Председателя Следственного комитета РФ и заявления Тагирова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о непризнании им вины в совершении убийств и самооговоре в связи с оказанием на него психического и физического давления <номера томов и листов дела>.

Судом первой инстанции установлено, что последующие обращения адвоката Тагирова Р.Т. с жалобами на действия должностных лиц правоохранительных органов были предметом проверки, в ходе которой своего подтверждения не нашли.

Для проверки его доводов, Тагиров Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ был допрошен следователем с участием адвоката. В ходе допроса Тагиров Р.Т. пояснил, что указанные заявления написал специально, чтобы отвести от себя подозрения в совершении инкриминируемых ему преступлений. Никто на него давления не оказывал, к даче показаний не принуждал, о совершенных преступлениях он рассказывал добровольно, их совершил он, вину в этом признает. Просит не проводить проверку по его заявлениям <номера томов и листов дела>.

Несмотря на это, суд первой инстанции направил в следственный орган информацию, сообщенную Тагировым Р.Т. в ходе рассмотрения дела, о том, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия он дал в результате оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников.

Результатом проведенной проверки стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по п.п. «а, б, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления <номера томов и листов дела>. Тот факт, что проведение данной проверки было инициировано судом спустя определенный промежуток времени с момента начала рассмотрения уголовного дела, не влияет на ее результаты.

Из содержания данного постановления следует, что проверка проведена следователем в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ. В ходе проверки получены объяснения Тагирова Р.Т., а также лиц, участвовавших при задержании и допросах Тагирова Р.Т. Результаты проверки по сообщению о применении недозволенных методов воздействия получили надлежащую оценку в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. В частности, в ходе проверки были опрошены следователь Г.Э.А., должностные лица МВД по Республике Татарстан Г.М.Б., Н.Р.А., Я.М.Б., С.Р.Р., Х.И.Р., получена информация из ИВС № Управления МВД по Республике Татарстан, согласно которой со стороны Тагирова Р.Т. жалоб на действия должностных лиц не поступало, за медицинской помощью он не обращался.

Отсутствие в постановлении сведений о заявленном Тагировым Р.Т. ходатайстве и результатах его рассмотрения не ставит под сомнение выводы проведенной проверки и законность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований считать постановление неубедительным и неправильным не имеется.

Мнение Тагирова Р.Т. о необходимости получения от него объяснений в период проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по его заявлению об оказании на него давления при даче показаний в присутствии адвоката, противоречит положениям ч. 3 ст. 49 УПК РФ.

Сжатый срок, в течение которого указанная проверка проведена, обусловлен требованиями ст. 144 УПК РФ.

Судом для проверки доводов Тагирова Р.Т. также были допрошены следователи Г.Э.А., М.Д.С., Кот.А.В., принимавшие участие в расследовании уголовного дела, а также оперативные работники полиции Г.М.Б., Я.М.Б., Н.Р.А., С.Р.Р., принимавшие участие в мероприятиях по задержанию Тагирова Р.Т. как лица, подозревавшегося в совершении преступлений.

Допрошенные в суде свидетели опровергли применение какого-либо насилия к Тагирову Р.Т., а видеозаписи следственных действий, просмотренные в судебных заседаниях, указывают, что показания об обстоятельствах совершения преступлений Тагиров Р.Т. давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось.

То обстоятельство, что свидетели давали схожие показания, как в судебном заседании, так и при даче пояснений в ходе проверочных действий, проводимых впоследствии в порядке ст. 144 УПК РФ, об одних и тех же обстоятельствах, основанием для признания их недопустимыми не является.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции тщательным образом проверены обстоятельства, связанные с освидетельствованием Тагирова Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ, проводившимся судебно-медицинским экспертом Ш.А.Р., согласно которому на день задержания ДД.ММ.ГГГГ у Тагирова Р.Т. отсутствовали телесные повреждения, что опровергает его доводы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления даты подписания Тагировым Р.Т. протокола освидетельствования, с надлежащим обоснованием причин такого отказа, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ответу УМВД России по г. Казань, Тагиров Р.Т. содержался в ИВС № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого. В период нахождения в ИВС № со стороны Тагирова Р.Т. жалоб на действия сотрудников полиции не поступало, за медицинской он помощью не обращался, телесных повреждений у него не выявлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции тщательно изучен ответ ФКУ СИЗО № УФСИН России по Республике Татарстан, согласно которому Тагиров Р.Т. прибыл в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут. При поступлении осмотрен медицинским работником, жалоб по состоянию здоровья не предъявлял, соматически здоров, обнаружен ушиб мягких тканей обоих лучезапястных суставов. В материалах дела содержится выписка из медицинской карты Тагирова Р.Т. ГАУЗ «Городская поликлиника №», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Тагиров Р.Т. осмотрен врачом, поставлен диагноз: ушиб мягких тканей обоих лучезапястных суставов (следы от спец. средств) <номера томов и листов дела>. Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного, выводы о том, что повреждения лучезапястных суставов образовались от воздействия специальных средств, сделаны судом не безосновательно, а с учетом соответствующей выписки медицинского учреждения, имеющей все необходимые реквизиты.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что применение наручников произведено не с целью оказания какого-либо воздействия на Тагирова Р.Т., а было обусловлено его поведением.

Ссылка осужденного на то, что в материалах дела имеется справка, согласно которой фотоизображения освидетельствования Тагирова Р.Т. не были выполнены в связи с повреждением электронных файлов на флэш-носителе, тогда как эксперт Ш.А.Р. пояснила, что фотографирование не проводилось, не влечет недопустимость процедуры и результатов освидетельствования, поскольку сам факт его проведения и порядок действий участвовавших в нем лиц подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

С учетом изложенного, каких-либо данных о том, что в отношении Тагирова Р.Т. были применены насилие или иные незаконные методы ведения следствия, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг доводы подсудимого о самооговоре и о фальсификации следователями его показаний.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что телесные повреждения, установленные на телах погибших, по своему характеру и локализации соответствуют показаниям Тагирова Р.Т. в части обстоятельств причинения смерти и характеристик орудий преступлений.

    В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания Тагирова Р.Т. в судебном заседании, согласно которым он отрицал свою вину как в совершении убийства и покушении на убийство, так и в разбойных нападениях, является реализацией предусмотренного Конституцией его права на защиту.

Факту изменения Тагировым Р.Т. своих показаний суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными его показания, данные на предварительном следствии, которые согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и получены в ходе следственных действий, проведенных с участием защитника, то есть в условиях, исключавших возможность оказания на Тагирова Р.Т. какого-либо воздействия.

Проверяя соблюдение судом первой инстанции требований беспристрастности при решении вопросов о допустимости доказательств и оценивая существо сделанных судом выводов, суд апелляционной инстанции учитывает не только соответствие общепринятой терминологии использованных судом формулировок, но и оценивает их значение, исходя из контекста, в котором они использованы для целей аргументации, то есть во взаимосвязи с содержанием принятого решения в целом. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо суждений по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора в совещательной комнате, судом при принятии решений о допустимости доказательств не сделано. Более того, принимая в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7, ст. 256 УПК РФ мотивированные решения по существу рассматриваемого вопроса, судом первой инстанции акцентировалось внимание на том, что окончательная оценка допустимости, достоверности и достаточности доказательств будет дана в совещательной комнате в совокупности с иными материалами дела. Следовательно, доводы об ошибочности использованных судом первой инстанции формулировок в ходе рассмотрения уголовного дела, не свидетельствуют о том, что судом были высказаны суждения по вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ, до вынесения приговора.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства молекулярно-генетических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ <номера томов и листов дела>, № от ДД.ММ.ГГГГ <номера томов и листов дела> по уголовному делу, не допущено. Имеющиеся в деле экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты Л.П.В. и В.Н.В., имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 190, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в достаточной степени научно-мотивированы и аргументированы, содержат перечень проведенных исследований, имеют все приложения, подписи и реквизиты, то есть в полной мере соответствуют требованиям закона.

С постановлениями следователя о назначении таких экспертиз и их поручении экспертам конкретных учреждений обвиняемый и его защитник были ознакомлены. Каких-либо заявлений не поступало. В последующем сторона защиты, как в ходе следствия, так и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, имела неоднократные возможности для заявления ходатайств о назначении дополнительных или повторных судебных экспертиз.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о том, что получение у Тагирова Р.Т. образцов для сравнительного исследования не проводилось и что на экспертизу были представлены другие образцы.

Вопреки доводам защиты, исследовательская часть заключений, с учетом показаний экспертов Л.П.В. и В.Н.В., не вызывает сомнений в компетенции данных экспертов, которые, будучи допрошенными в судебном заседании, свои выводы подтвердили, пояснили, что для проведения исследований им были представлены необходимые материалы.

Доводы о заинтересованности экспертов, в том числе эксперта В.Н.В., являются безосновательными.

Неверное указание в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дат проведения других экспертиз суд мотивированно счел технической ошибкой, не влияющей на допустимость данных доказательств.

Допрос экспертов в судебном заседании осуществлялся в соответствии с заявленными сторонами ходатайствами. В ходе допроса эксперта В.Н.В. участники процесса занимали активную позицию, вопросы задавались как государственным обвинителем, так и подсудимым и его защитником.

С учетом изложенного, суд правильно принял во внимание выводы оспариваемых стороной защиты экспертиз и отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об исключении заключений из числа доказательств.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание актов проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, также ссылки авторов жалоб на необходимость их проведения в иных экспертных учреждениях.

Кроме того, в силу положений ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В этой связи доводы о том, что заключения экспертиз не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих виновность Тагирова Р.Т., являются несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 283 УПК РФ, для назначения повторных или дополнительных экспертиз не имеется.

Тот факт, что Тагиров Р.Т. был задержан только в ДД.ММ.ГГГГ, а инкриминированные ему преступления были совершены период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии оснований для его оправдания.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что о совершении преступлений именно Тагировым Р.Т., с учетом совокупности представленных доказательств, свидетельствует, в том числе их однотипность, включавшая в себя выбор объектов будущих нападений, являющихся одиноко проживающими женщинами преклонного возраста, в различных субъектах Российской Федерации, схожий прием захвата потерпевших в момент нападения, использование необходимых для этого средств.

Анализируя способ совершения преступлений – путем удушения руками или удавкой, с учетом показаний экспертов Ш.А.Р. и П.В.И., сообщивших, что схожесть повреждений у потерпевших свидетельствует о причастности к преступлениям одного и того же лица, суд пришел к обоснованному выводу, что убийства совершены Тагировым Р.Т. В этой связи, следует отметить, что сам осужденный в ходе предварительного следствия пояснял, что такой способ убийства представлялся для него самым безболезненным для жертв.

Избранный осужденным способ совершения убийств, путем удушения, свидетельствует о наличии у него умысла именно на причинение смерти потерпевшим, а примененное им иное насилие к потерпевшим, в результате которого у потерпевших, согласно заключениям экспертиз, были обнаружены также травмы, раны, ушибы, переломы ребер, лишь подтверждает наличие такого умысла.

О совершении преступлений одним и тем же лицом – Тагировым Р.Т. – также свидетельствует использование осужденным одного и того же предлога, чтобы попасть в квартиры потерпевших, а именно, для проверки вентиляции, что подтверждается не только показаниями самого осужденного, но и иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом потерпевшие, теряя бдительность, добровольно впускали Тагирова Р.Т. в свои жилые помещения.

В подтверждение совершения преступлений одним и тем же лицом, в приговоре указано на наличие беспорядка на местах происшествия, свидетельствующего о поиске нападавшим денежных средств и иных ценностей потерпевших, а также то, что входные двери большинства квартир после совершенных убийств были заперты снаружи на ключ.

Это соотносится с показаниями Тагирова Р.Т., который на следствии показывал, что закрывал входные двери большинства квартир на ключ, чтобы преступления как можно дольше оставались не обнаруженными соседями и родственниками.

Несмотря на отрицание Тагировым Р.Т. в судебном заседании своей вины, суд пришел к мотивированному выводу, что его пояснения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он проживал в г. Казань с родителями, работал в различных местах, получал заработную плату, также за оплату перевозил курительные смеси из г. Москва, носят ничем не подтвержденный характер.

Вопреки доводам защиты, оснований ставить под сомнение наличие у потерпевших на момент совершения Тагировым Р.Т. в отношении них преступлений и хищение указанных в приговоре денежных средств и иного имущества, у суда не имелось. Указанные сведения были объективно подтверждены как показаниями родственников погибших, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного следствия давали последовательные непротиворечивые показания об обстоятельствах хищения принадлежащих погибшим денежных средств в виде накоплений, так и совокупностью иных материалов.

Так, потерпевшие в ходе предварительного и судебного следствия подробно сообщали о получении погибшими пенсионных выплат, которые использовались для накопления похищенных сумм, а также обстоятельствах хранения денежных средств и обнаружения ими пропажи. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, намерения у них обогатиться путем оговора осужденного либо о хищении у них денежных средств при иных обстоятельствах и другим лицом, судом установлено не было и не усматривается судебной коллегией.

Совокупность представленных доказательств, в том числе касающихся личности осужденного, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствует о том, что в период совершенных им преступлений, Тагиров Р.Т. не имел постоянного заработка или иного источника дохода, и нуждался в деньгах.

Ссылка осужденного на различные временные промежутки между преступлениями не опровергает выводов суда и в этой части.

Сопоставив вышеуказанные показания Тагирова Р.Т., данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверках его показаний на месте с фактическими данными, зафиксированными в ходе осмотров мест происшествия, с выводами экспертов, а также показаниями свидетелей и потерпевших, суд обоснованно отверг показания, данные в судебном заседании осужденным Тагировым Р.Т. о непризнании им вины, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, объективность оценки которых сомнений не вызывает. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Факт того, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, и не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Не обнаружение на местах преступлений следов обуви Тагирова Р.Т., отпечатков его пальцев, не свидетельствует о его невиновности, так как его вина подтверждена достаточной совокупностью других доказательств.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у Тагирова Р.Т. при его задержании повреждений, которые могли образоваться в результате сопротивления потерпевших, не свидетельствует о его непричастности, в том числе поскольку с момента совершения преступлений до его задержания прошел большой промежуток времени.

Отказ в удовлетворении ходатайств осужденного о вызове свидетелей, о допросе которых просил подсудимый, судом мотивирован. Кроме того, Тагировым Р.Т. не приведено убедительных доводов о наличии в документах, которые не были исследованы судом первой инстанции, а также в показаниях свидетелей каких-либо сведений, ставящих под сомнение виновность осужденного или дающих основания для иной квалификации его действий.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Суд правильно квалифицировал действия осужденного по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Ф.С.Ф., Ф.Н.Г. и К.В.Н. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство трех лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по фактам убийств иных потерпевших – по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство 31 лица, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем;

по фактам совершения разбойных нападений в отношении И.Н.Г., З.А.С., Я.К.С., Ж.М.В., Г.Р.Ш., Е.Е.М., С.А.А., К.К.Г., Бал.А.В., С.А.И., Ш.М.А., Н.О.М., А.Л.И., П.А.Г., Г.Е.В., Г.А.С., М.П.П., Г.К.П., Р.А.С., Ч.Н.И., С.М.С., Ш.С.Г., В.О.Ф., Б.Л.И. – по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия Тагирова Р.Т. также верно квалифицированы по фактам совершения разбойных нападений в отношении С.М.Б., В.У.Я., Т.Г.П., К.К.С., С.О.А., Ш.К.А., С.Е.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

а также по факту совершения разбойного нападения в отношении Ф.Н.Г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

и по факту совершения разбойного нападения в отношении Ф.С.Ф. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий Тагирова Р.Т. суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения. При этом сторона защиты имела возможность выразить свое отношение к обвинению.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки, в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

В приговоре тщательно обосновано наличие в действиях Тагирова Р.Т. при совершении им убийства и покушений на убийство Ф.С.Ф. и Ф.Н.Г., а также разбойных нападений в отношении потерпевших, квалифицирующего признака «заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии».

Так, суд первой инстанции принял во внимание не только преклонный возраст потерпевших, которым, за исключением Ш.С.Г. (68 лет), на момент совершения преступлений исполнилось более 70 лет, но и состояние здоровья потерпевших, которое, наряду с преклонным возрастом, лишало каждую из них возможности оказать активное сопротивление действиям Тагирова Р.Т.

Указанный вывод подтверждается показаниями родственников потерпевших, соответствующими медицинскими документами и экспертными заключениями.

Также не вызывает сомнений, что Тагирову Р.Т. было очевидно состояние здоровья потерпевших, ввиду которого они не могли оказать активного физического сопротивления от нападения.

То обстоятельство, что потерпевшие могли самостоятельно передвигаться по территории квартиры и выходить на улицу, в зависимости от самочувствия, могли осуществлять некоторые виды работ по дому, на чем акцентировали внимание осужденный и его защитник, не может свидетельствовать о том, что потерпевшие могли оказать активное сопротивление нападавшему. Не могут быть расценены как активное сопротивление и действия потерпевших Ф.С.Ф. и Г.Р.Ш., которым на момент совершения преступлений исполнилось, соответственно, 86 лет и 82 года, и которые в момент нападения пытались кричать, вырывались, поскольку указанные действия не помешали Тагирову Р.Т. реализовать преступный умысел, направленный на поиск денежных средств и ценностей, убийство Г.Р.Ш. и хищение у нее 5000 рублей.

Таким образом, вывод суда о совершении Тагировым Р.Т. убийства, покушения на убийство и разбойных нападений в отношении потерпевших, заведомо для него находящихся в беспомощном состоянии, не противоречит смыслу уголовного закона и правовым позициям, приведенным в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве».

Квалифицирующие признаки преступлений, совершенных в отношении Ф.С.Ф., Ф.Н.Г., К.В.Н., наличие умысла на убийство, способ, субъективное отношение осужденного, полно и подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводом жалоб осужденного, как правильно указано в приговоре, характер действий Тагирова Р.Т. на месте преступлений, а именно – умышленное удушение путем сдавливания шеи руками Ф.С.Ф., прутьями от веника Ф.Н.Г., нанесения ударов молотком по голове К.В.Н., также свидетельствует о направленности умысла осужденного на причинение смерти Ф.С.Ф., Ф.Н.Г., К.В.Н., который не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку он считал, что от его действий наступила смерть указанных потерпевших.

В приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым судом признано насилием, опасным для жизни и здоровья, сдавление осужденным руками шеи потерпевших, что привело к ограничению поступления воздуха в их легкие, а также нанесение руками ударов И.Н.Г., Ф.С.Ф., В.У.Я., Ф.Н.Г., Я.К.С., Ж.М.В., Г.Р.Ш., С.А.А., К.К.Г., С.А.И., Т.Г.П., Н.О.М., А.Л.И., К.К.С., С.О.А., Ш.К.А., М.П.П., С.Е.А., Г.Е.С., Р.А.С., С.М.С., Ш.С.Г., В.О.Ф., Б.Л.И.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении Ф.С.Ф., которой вред здоровью причинен не был, и Ф.Н.Г., здоровью которой причинен легкий вред, согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 21 Постановления № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которой по данной статье следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом установлено, что Тагиров Р.Т. во время разбойных нападений с целью завладения денежными средствами, иными ценностями стал душить руками Ф.С.Ф., прутьями от веника Ф.Н.Г., перекрыв дыхательные пути, что в момент причинения создавало реальную опасность для их жизни и здоровья.

Как верно указано в приговоре, квалифицирующий признак совершения разбойных нападений «с применением предметов, используемых в качестве оружия», подтверждается тем, что Тагиров Р.Т. применял в качестве таковых: подушку для закрытия дыхательных путей, неустановленный предмет с острой кромкой, прутья от веника, петли, выполненные из различных неустановленных материалов и предметов, а также из платка в виде косынки, скрученного фартука, синтетического тюля, электрического провода, синтетической веревки, головного платка, пояса от халата, тканевого пояса, электрического шнура от утюга, бельевой веревки, синтетического ремня, из свернутой в виде жгута ткани. Кроме того, использовал при удушении петлей в качестве рычага отвертку, столовые ложку и нож, часть ножниц.

Квалифицирующий признак разбойных нападений «с незаконным проникновением в жилище» также надлежащим образом обоснован в приговоре.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в жилище с целью совершения разбоя. Оно может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без этого. При этом у виновного должно отсутствовать право проникать туда без ведома, разрешения или согласия собственника или иного владельца.

Как следует из приговора, Тагиров Р.Т., реализуя имевшийся у него умысел на совершение преступлений, в целях завладения чужим имуществом незаконно проникал в квартиры потерпевших, вводя их в заблуждение, представившись сотрудником коммунальной службы, либо под предлогами получения в долг денежных средств у И.Н.Г., оказания помощи З.А.С. донести в квартиру бутылки с водой, чтобы достать упавшую на балкон Ф.С.Ф. изоляционную ленту.

Доводы жалоб о том, что председательствующий по делу был заинтересован в исходе дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является участником данного производства и является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, а также, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Анализ протокола судебного заседания свидетельствует о том, что наводящие вопросы допрашиваемым лицам не задавались, а также не допущено нарушений положений ст. 279 УПК РФ, регламентирующих порядок использования при допросе письменных заметок. В ходе судебных заседаний председательствующий соблюдал регламент, не допускал оскорблений, унижения достоинства участников судопроизводства, никаких препятствий для постановки вопросов сторонам не создавал.

При этом председательствующий по делу судья до постановления обжалуемого приговора в отношении Тагирова Р.Т. не высказывал свою позицию по фактическим обстоятельствам, касающимся предмета судебного разбирательства.

В связи с этим, оснований, свидетельствующих о необъективности председательствующего судьи, заинтересованности иных должностных лиц, исключающих их участие в производстве по данному делу в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является судебным актом, неотделимым от приговора, поэтому доводы апелляционной жалобы Тагирова Р.Т. на соответствующее постановление судебная коллегия рассматривает как часть доводов осужденного о несогласии с приговором.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на постановление, которым были отклонены поданные Тагировым Р.Т.      замечания на протокол судебного заседания, не усматривается.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает. Процедура рассмотрения замечаний соблюдена.

Относительно доводов о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи, судебная коллегия отмечает, что письменный протокол судебного заседания является средством фиксации и не отражение в нем сведений, прямо не предусмотренных ч. 3 ст. 259 УПК РФ, учитывая наличие аудиозаписи судебного заседания, не является обязательным и не влечет за собой удостоверение замечаний на протокол.

Сопоставив протокол судебного заседания с его аудиозаписью, судебная коллегия констатирует, что судом принято законное решение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку закон не требует полного (дословного) соответствия протокола судебного заседания его аудиозаписи.

Незначительные расхождения между письменным протоколом судебного заседания и его аудиозаписью при изложении показаний некоторых свидетелей, носят несущественный характер, не искажают хода и результатов судебного разбирательства, в том числе в части изложения показаний этих свидетелей, а также не свидетельствуют о наличии каких-либо не устраненных судом противоречий и неправильной оценке им исследованных доказательств, в связи с чем довод жалобы Тагирова Р.Т. о нарушениях при составлении протокола является несостоятельным.

Судебная коллегия отмечает, что отклонение замечаний на протокол судебного заседания не влечет нарушение процессуальных прав осужденного, поскольку он вправе в подтверждение своих доводов ссылаться не только на протокол судебного заседания, но и на его аудиозапись.

Осужденный был проинформирован председательствующим о рассмотрении замечаний, получил копию постановления суда о результатах рассмотрении замечаний, имел возможность в полной мере реализовать свое право на апелляционное обжалование данного постановления совместно с приговором.

По мнению судебной коллегии, изложенные доводы апелляционной жалобы осужденного Тагирова Р.Т. на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в том числе протокола и аудиозаписи судебного заседания, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что перед завершением судебного следствия председательствующим приняты исчерпывающие меры для обеспечения сторонам возможности реализации предоставленных им прав в уголовном процессе.

Ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела для составления апелляционных жалоб в установленном законом порядке были удовлетворены. Осужденному была предоставлена возможность в полном объеме ознакомиться с материалами дела, как путем личного прочтения, так и путем направления копий соответствующих материалов.

Судом всесторонним образом исследованы данные о личности и состоянии здоровья осужденного. На основании его поведения и экспертных заключений суд сделал правильный вывод о том, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Данный вывод соответствует результатам стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», выводы которых не содержат противоречий и не вызывают сомнений в их достоверности.

Сама комплексная экспертиза проведена и экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, при отобрании с них подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у данных экспертов необходимой квалификации и познаний для производства экспертизы, сомнений не вызывает, что находит свое подтверждение в самом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что экспертам были предоставлены все необходимые документы для проведения исследования и дачи ответов на поставленные вопросы о психическом состоянии Тагирова Р.Т., оснований для проведения дополнительных, либо повторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении осужденного не имеется.

При назначении наказания Тагирову Р.Т. судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и конкретные действия осужденного в выполнении объективной стороны преступлений, так и данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание в ходе следствия вины в совершении преступлений, положительные и удовлетворительные характеристики, состояние здоровья Тагирова Р.Т. и его близких родственников, имеющих ряд заболеваний, пенсионный возраст родителей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его жены от первого брака, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

                                                    В то же время в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом по всем преступлениям обоснованно признан рецидив преступлений. Кроме того, по всем 33 разбойным нападениям – совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Указанные выводы основаны на исследованных материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре и их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

                                                    Согласно части 1 статьи 57 УК РФ, пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

                                                    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суды должны учитывать, что пожизненное лишение свободы может применяться лишь тогда, когда необходимость его назначения обусловлена исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление. Суд, мотивируя в приговоре назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы, должен привести в подтверждение этого вывода конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.

Указанные положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в полной мере учтены при назначении Тагирову Р.Т. наказания по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку указанные выше характер и степень общественной опасности совершенных Тагировым Р.Т. преступлений в отношении потерпевших, цинизм по отношению к погибшим, полное пренебрежение к их правам и установленным в обществе правилам и нормам, а также данные о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в своей совокупности свидетельствуют об исключительной опасности осужденного для общества.

Назначая осужденному наказание за совершение иных преступлений, в виде лишения свободы на длительный срок, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного будет возможным только в условиях изоляции от общества.

Судом при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ обоснованно учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом мотивирован вывод о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в порядке ст. 53 УК РФ при назначении Тагирову Р.Т. наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Требования ст. 53 УК РФ при назначении данного наказания соблюдены.

Окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы назначено верно, с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного, наличие положительных сведений о его личности, в том числе от соседей по месту жительства, о которых указано в апелляционных жалобах, не являются безусловным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания. Признание указанных данных о личности осужденного в качестве обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

При этом новых сведений, существенно уменьшающих степень общественной опасности Тагирова Р.Т., позволяющих смягчить назначенное ему наказание, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное Тагирову Р.Т. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

                                                    Суд правильно определил вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному, принял решение об отбывании части наказания в тюрьме и зачел срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в счет отбытия наказания в тюрьме.

                                                    Приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд, с учетом требования разумности и справедливости, обоснованно разрешил гражданские иски о компенсации морального вреда, предъявленные к подсудимому.

С Тагирова Р.Т. в счет компенсации морального вреда обоснованно взыскано в пользу В.И.Н. 150 000 рублей, в пользу П.М.В. 1000 000 рублей, в пользу К.Н.А. 500 000 рублей, а также в пользу В.И.Н. в счет возмещения причиненного похищением денежных средств материального ущерба 70 000 рублей. В части возмещения имущественного ущерба в размере 80 000 рублей за В.И.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Производство по гражданскому иску К.В.И. прекращено. Признание К.Н.А. потерпевшей, которой погибшая Б.Л.И. приходилась женой ее дяди, проживала одна, своих детей не имела, не противоречит положениям ч. 8 ст. 42 УПК РФ, согласно которой, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

При рассмотрении гражданских исков потерпевших суд выяснил вопросы, связанные с материальным положением осужденного и наличием у него возможности компенсировать причиненный вред с учетом семейного положения, иных подлежащих учету обстоятельств, что подтверждается протоколом судебного заседания. Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства суд выяснил и принял решения, которые, по мнению судебной коллегии, отвечают требованиям разумности, справедливости, конкретным обстоятельствам причинения морального вреда, и не являются завышенными.

Гражданский иск В.И.Н. о возмещении материального ущерба судом разрешен правильно. Мотивы принятого решения в части денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного за причинение материального ущерба, основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. При этом, согласно ст. 1083 ГК РФ, суд не вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, когда вред причинен умышленными действиями.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен верно.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тагирова Р.Т. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что разбойное нападение и убийство Ж.М.В. Тагировым Р.Т. было совершено в период с 8 часов до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тагирова Р.Т., а также его защитника - адвоката Аширова М.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Разъяснить осужденному Тагирову Р.Т. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: