ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Гаврилова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению Киселевой <данные изъяты> к Избирательной Комиссии Ульяновской области, Моргачеву <данные изъяты> об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 187 «Ульяновская область – Ульяновский одномандатный избирательный округ» Моргачева <данные изъяты>, зарегистрированного Постановлением Избирательной Комиссии Ульяновской области от 5 августа 2021 года № 173\1083-6 «О регистрации Моргачева <данные изъяты> кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 187 «Ульяновская область – Ульяновский одномандатный избирательный округ»,

по апелляционной жалобе Моргачева <данные изъяты> на решение Ульяновского областного суда от 10 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., возражения на жалобу Киселевой <данные изъяты>, Избирательной комиссии Ульяновской области, прокурора Ульяновской области, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

В суд с административным исковым заявлением обратилась Киселева В.В. (далее также – административный истец) об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 187 «Ульяновская область – Ульяновский одномандатный избирательный округ» Моргачева <данные изъяты>, зарегистрированного Постановлением Избирательной Комиссии Ульяновской области от 5 августа 2021 года № 173\1083-6 «О регистрации Моргачева <данные изъяты> кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 187 «Ульяновская область – Ульяновский одномандатный избирательный округ».

В обоснование предъявленного административного искового заявления Киселева В.В. указала, что постановлением Избирательной Комиссии Ульяновской области от 5 августа 2021 года № 173\1083-6 «О регистрации Моргачева <данные изъяты> кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 187 «Ульяновская область – Ульяновский одномандатный избирательный округ» Моргачев <данные изъяты>, выдвинутый Социалистической политической партией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ» был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 187 «Ульяновская область - Ульяновский одномандатный избирательный округ».

В качестве оснований для отмены регистрации административного ответчика кандидатом в депутаты Государственной Думы является то, что он осуществлял агитацию с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что является основанием, предусмотренным законом, для отмены его регистрации.

В печатном агитационном материале кандидата Моргачева С.В. «Сергей Моргачев: Иду спасать страну!» (изготовитель: ИП Агаева Елена Николаевна, место жительства: Россия, Ульяновская область, город Димитровград, ИНН730201086510, тираж 268000 экз, дата выпуска 23.08.2021 г.), на полосе 7 имеются статьи с нарушением правил использования чужой интеллектуальной собственности (нарушено право авторства), а именно: статьи «И это все о нем. Ментовские войны Тихого Дона», «Показания против меня из свидетелей выбивали силой», «Ульяновский депутат анонсировал серию антикоррупционных разоблачений», «Садальский сыграет организатора покушения на бывшего главного гаишника Ростовской области». Все указанные статьи, размещенные в агитационном материале, являются дословным воспроизведением фрагментов статей, авторами которых являются Хинштейн А.Е., А. Сакунов, А. Сазонов, И. Саркисян соответственно, которые были опубликованы в средствах массовой информации.

Однако, в нарушение положений статьи 1255, статьи 19, статьи 1273 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в агитационном материале отсутствует ссылка на имя автора и название статьи, материалы которой были скопированы. Данные обстоятельства, по утверждению административного истца свидетельствуют о нарушении прав указанных выше лиц, авторов статей, а также юридических лиц НАО «Царьград Медиа», АО «Коммерсант» и ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», ООО «Ростовское агенство новостей».

На восьмой полосе печатного агитационного материала Моргачева С.В. в рубрике «Кроссворд» полностью воспроизведен кроссворд от магазина Nalench.com –Маркетплейс инноваций, размещенный на соответствующем сайте, являющийся объектом авторского права.

На 4 полосе агитационного материала Маргачева С.В. использовано переработанное стихотворение С.С. Бехтеева «Молитва». По утверждению административного истца, размещая данное стихотворение, в нарушение статьей 1265, 1267, 1255 1266 ГК РФ, административным ответчиком нарушено право автора на имя и на неприкосновенность произведения.

Нарушением права интеллектуальной собственности, по мнению Киселевой В.В., является использование Моргачевым С.В. по всему тексту печатного агитационного материала авторской шрифтовой гарнитуры (шрифта) Banco by ParaType, который является объектом авторского права, и правообладателем которого является ООО НПП «ПАРАТАЙП». Административный истец утверждает, что Моргачев С.В. в агитационном материале использовал именно данный шрифт, так как буквы и знаки, имеющиеся в агитационном материале, имеют характерные для этого шрифта особенности дизайна, разработанные автором Тагиром Сафаевым.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1270, 1229 ГК РФ административный истец утверждает, что незаконное использование части произведения, если оно обладает признаками самостоятельного объекта авторского права, свидетельствует о нарушении исключительного права на само произведение, которое используется без согласия автора. В связи с этим, имеются основания, изложенные в подпункте «д» пункта 7 статьи 76, пункте 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) для отмены регистрации кандидата в депутаты в связи с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности.

Административный истец полагает, что при указанных обстоятельствах оспариваемое решение нарушает принцип равенства кандидатов, установленный статье 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

В связи с изложенным административный истец, с учетом изменений основания административного иска, предъявленного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просит суд: отменить регистрацию кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 187 «Ульяновская область - Ульяновский одномандатный избирательный округ» Моргачева Сергея Владимировича, зарегистрированного Постановлением Избирательной комиссии Ульяновской области от 5 августа 2021 года №173/1083-6 «О регистрации Моргачева <данные изъяты> кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 187 «Ульяновская область - Ульяновский одномандатный избирательный округ» (л.д. 4-8, 97-123 т.1).

Решением Ульяновского областного суда от 10 сентября 2021 года административное исковое заявление Киселевой <данные изъяты> удовлетворено. Суд постановил:

Отменить регистрацию кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 187 «Ульяновская область – Ульяновский одномандатный избирательный округ» Моргачева <данные изъяты>, зарегистрированного Постановлением Избирательной комиссии Ульяновской области от 5 августа 2021 г. № 173/1083-6.

В апелляционной жалобе административный ответчик Моргачев С.В. просит решение Ульяновского областного суда от 10 сентября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Киселевой В.В. отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Моргачев С.В. указал, что решение суда первой инстанции является незаконным принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене ввиду нарушения принципов административного судопроизводства; отсутствует протокол судебного заседания и аудиозапись от 10 сентября 2021 года. Ответчик своевременно не был уведомлен об уточнении иска и не ознакомлен с ним. Ответчику не представлено разумное время для ознакомления с материалами дела, дополнительными доказательствами административного истца; в полном объеме не рассмотрены доводы и ходатайства ответчика, которым судом первой инстанции не дана оценка и которые не нашли отражения в решении суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Моргачев С.В. указал, что фрагменты текстов, приведенные на 7 полосе агитационного материала кандидата в депутаты Моргачева С.В., не являются отдельными самостоятельными произведениями, а представляют собой части произведения, которые, не могут расцениваться как самостоятельные результаты творческого труда. Указанные    фрагменты носят исключительно информационный характер. В подтверждение указанным доводам им было представлено заключение специалиста, которому суд надлежащей оценки не дал. Оставил без внимания суд его объяснения и представленные доказательства о согласии правообладателей - средств массовой информации, в которых были размещены спорные фрагменты статей, которое было получено Моргачевым С.В. до момента изготовления спорного агитационного материала.

Кроме того, судом не дана оценка доводам Моргачева С.В. о том, что в агитационном материале не использовался текст стихотворения Бехтеева С.С., о чем было представлено заключение специалиста, как не дана оценка и самому заключению, что не позволило суду прийти к выводу, что использование переработанного текста не является нарушением законодательства об интеллектуальной собственности.

Административным ответчиком представлен Лицензионный договор № № между Моргачевым С.В. и ООО НПП «ПАРАТАЙП» на использование шрифтовой гарнитуры (шрифта) Banko by ParaType и доказательства оплаты (чек и квитанция от 10.08.2021), однако судом первой инстанции оценка указанным доказательствам не дана. Факт наличия лицензионного договора на использование шрифтовой гарнитуры (шрифта) Banko by ParaType и оплаты но нему, опровергает вывод суда о    нарушении Моргачевым С.В. законодательства об интеллектуальной собственности.

Также представлены договоры авторского заказа, заключенные между Моргачевым С.В. и дизайнером Матвеевым С.Н., взявшим на себя гарантийные обязательства по соблюдению законодательства об охране авторских прав и ответственность за их возможное нарушение. Однако, и указанным доказательствам, суд никакой оценки не привел.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии доказательств ответчика: согласий средств массовой информации «КоммерсантЪ» и ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» на публикацию фрагментов статей в агитационном материале, а в отношении, имеющихся в деле подобного рода согласий от сетевого издания «Царьград» и Donnew.ru суд первой инстанции не дал надлежащей и обоснованной оценки.

Заявитель жалобы полагает, что доводы административного истца о нарушении кандидатом Моргачевым С.В. норм законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Моргачева С.В., поступили возражения от Киселевой В.В., Избирательной комиссии Ульяновской области и Прокуратуры Ульяновской области, в которых указаны требования об отказе в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе Моргачева С.В., и оставлению без изменений решения Ульяновского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Моргачева С.В., действующие на основании доверенности Власенко В.Б., Сизоненко А.А., требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, дали пояснения по ее существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Киселевой В.В., действующие на основании доверенностей Пысенков А.И., Евсютина Е.В., с доводами апелляционной жалобы Моргачева С.В. не согласились, считают, что они являются несостоятельными, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, просили решение Ульяновского областного суда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргачева С.В. без удовлетворения.

Иные лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 части 2 пунктов 1-4 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Киселевой В.В.

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года № 367 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее также – Государственная Дума) нового созыва.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 года № 4/28-8 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва «Ульяновская область - Ульяновский одномандатный избирательный округ № 187» возложены на Избирательную комиссию Ульяновской области.

Постановлением Избирательной комиссии Ульяновской области от 29 июля 2021 года № 171/1057-6 Киселева В.В. зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 187 «Ульяновская область – Ульяновский одномандатный избирательный округ».

Постановлением Избирательной комиссии Ульяновской области от 5 августа 2021 г. № 173/1083-6 Моргачев С.В. также зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 187 «Ульяновская область – Ульяновский одномандатный избирательный округ».

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право быть избранными в органы государственной власти.

С административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу (часть 11 статьи 239 КАС РФ).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ

Основания аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума предусмотрены статьей 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Для целей Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ применяемые термины и понятия означают: агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них) (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Вопросы предвыборной агитации урегулированы статьей 48 Федерального закона от 12 июня 2002 №67-ФЗ, согласно которой граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию (пункт 1). Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 данного Федерального закона); г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов (пункт 2). Предвыборная агитация может проводиться, в том числе посредством изготовления и распространения, печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов (подпункт «в» пункта 3). Кандидат, избирательное объединение самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Понятие объектов авторских прав дано в статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; другие произведения (пункт 1). Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3). Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4). Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи (пункт 7).

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное.

Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (пункт 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (статья 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право авторства и право автора на имя установлено статьей 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения (пункт 1). При опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель (пункт 1 статьи 1287), имя или наименование которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление. Это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве (пункт 2).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: 1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати; 2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью (статья 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия исключительного права на произведение установлен статьей 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора (пункт 1). На произведение, обнародованное анонимно или под псевдонимом, срок действия исключительного права истекает через семьдесят лет, считая с 1 января года, следующего за годом его правомерного обнародования. Если в течение указанного срока автор произведения, обнародованного анонимно или под псевдонимом, раскроет свою личность или его личность не будет далее оставлять сомнений, исключительное право будет действовать в течение срока, установленного пунктом 1 данной статьи (пункт 2).

06 августа 2021 года между кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации выдвинутый по одномандатному избирательному округу Ульяновская область – Ульяновский одномандатный избирательный округ № 187 Моргачевым С.В. (заказчиком) и гражданином Матвеевым С.Н. («Автор» (Дизайнер) заключен договор авторского заказа с дизайнером № 2 (т.2 л.д. 155-160), в соответствии с предметом которого дизайнер обязуется по заказам Заказчика подготовить и визуализировать агитационные материалы – Произведения (Объекты) в срок не позднее 16 сентября 2021 года. По настоящему договору Дизайнер (владелец авторских прав) отчуждает, а заказчик приобретает исключительные права на использование в полном объеме всех произведений (Объектов), созданных в рамках данного договора, в том числе в агитационной деятельности и материалах.

В соответствии с актом от 19 августа 2021 года, который является Приложением № 1 к договору авторского заказа с дизайнером от 6 августа 2021 года Автор передал, а Заказчик принял на флеш-носителе изготовленные Автором объекты (л.д. 161 т.2), то есть Матвеев С.Н. исполнил принятые на себя обязательства по подготовке и визуализиции агитационных материалов для Моргачева С.В.

Обязательства по подготовке и визуализации агитационных материалов, а также иных неагитационных материалов, графических изображений, головоломок, загадок, ребусов, иных развлекательных контентов Матвеев С.Н. принял также в рамках договора авторского заказа № 5, заключенного 6 августа 2021 года с кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации выдвинутый по одномандатному избирательному округу Ульяновская область – Ульяновский одномандатный избирательный округ № 187 Моргачевым С.В. (л.д. 162-167 т.2).

В соответствии с актом от 19 августа 2021 года, который является Приложением № 1 к договору авторского заказа с дизайнером от 6 августа 2021 года Автор передал, а Заказчик принял на флеш-носителе изготовленные Автором объекты (л.д. 169 т.2), то есть Матвеев С.Н. исполнил принятые на себя обязательства по подготовке и визуализиции агитационных материалов, графических изображений, головоломок, загадок, ребусов, иных развлекательных контентов для Моргачева С.В.

На основании подготовленного и визуализированного Матвеевым С.Н. агитационного материала ИП Агаева <данные изъяты> в соответствии с договором № В\73-16 от 20 августа 2021 года изготовила по заказу Моргачева С.В. печатный материал «Сергей Моргачёв: Иду спасать страну!», тиражом 268 000 экземпляров, 23 августа 2021 года, представляющий собой печатное издание на 8 страницах формата А3 (л.д. 53-56, 61, 52 т.2).

23 августа 2021 года кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации выдвинутый по одномандатному избирательному округу Ульяновская область – Ульяновский одномандатный избирательный округ № 187 Моргачев С.В. представил копию указанного печатного агитационного материала в Окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № 187 Ульяновская область – Ульяновский одномандатный избирательный округ (т.2 л.д. 51-60).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что указанный печатный агитационный материал изготовлен по заказу кандидата в депутаты Государственной Думы выдвинутый по одномандатному избирательному округу Ульяновская область – Ульяновский одномандатный избирательный округ № 187 Моргачевым С.В. и оплачен им из средств своего избирательного фонда.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы, изложенные административным ответчиком, в пояснении по апелляционной жалобе, о том, что опубликованные статьи в спорном агитационном материале на 7 полосе не являются агитационными, так как не содержат каких-либо призывов к избирателям, являются информационными, опубликованы вне контекста проведенной агитационной компании, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ информационное обеспечение выборов и референдумов включает в себя информирование избирателей, участников референдума, предвыборную агитацию, и способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) указано, что в отличие от агитации информирование не имеет цели побудить голосовать за определенных кандидатов, списки кандидатов или против него (них).

Давая толкование приведенным нормам права и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что действительно, агитационные материалы могут не состоять исключительно из агитационных материалов, и могут содержать материалы, носящие информационный характер. Между тем, материалы, напечатанные на 7 полосе спорного агитационного материала, не являются информационными.

Спорный печатный агитационный материал формата А3 имеет 8 полос, на первой полосе в центре, крупным планом размещена фотография Моргачева С.В., справа от фотографии надпись «19 сентября выборы Депутатов Государственной Думы», под фотографией надпись «ИДУ СПАСАТЬ СТРАНУ». На второй полосе спорного печатного материала сверху расположена надпись крупными буквами «Приходите на выборы. Голосуйте за Сергея Моргачева. Пора спасать страну», а далее расположен печатный текст из предвыборной программы Сергея Моргачева. На каждой полосе спорного печатного агитационного материала со 2 полосы по 7 полосу в левом верхнем углу имеет печатный текст «СЕРГЕЙ МОРГАЧЕВ», «ИДУ СПАСАТЬ СТРАНУ».

На 7 полосе агитационного материала размещены статьи:

- «И это все о нём. Ментовские войны Тихого дона», представляющая собой отрывок из статьи Александра Хинштейна «Ментовские войны Тихого дона. Почти вся верхушка ростовской полиции оказалась под арестом», размещенной в электронном средства массовой информации MK.RU;

- «Показания против меня из свидетелей выбивали силой», являющаяся воспроизведением фрагмента статьи Александра Сакунова «Александр Оцимик после приговора: «Показания против меня из свидетелей выбивали силой», размещенной в сетевом издании donnews.ru;

- «Ульяновский депутат анонсировал серию антикоррупционных разоблачений», являющаяся воспроизведением фрагмента статьи Андрея Сазонова «Ульяновский депутат анонсировал серию антикоррупционных разоблачений», размещенной в сетевом издании «Коммерсант»;

- «Садальский сыграет организатора покушения на бывшего главного гаишника Ростовской области», содержащая текст статьи Инны Саркисян «Садальский сыграет организатора покушения на бывшего главного гаишника Ростовской области», размещенной в сетевом издании «Царьград/Tsargrad».

В указанных статьях агитационного материала рассказывается о прохождении Моргачевым С.В. службы в должности начальника ГИБДД Ростовской области в 2014 году, о переменах, которые коснулись данного подразделения органов внутренних дел Ростовской области, в связи с назначением на указанную должность административного ответчика, связанных кадровыми перестановками, связанные с перевозкой по территории Ростовской области бензина и спирта. В статьях содержится информация, что Моргачев С.В. стал мишенью алкогольной мафии за отказ стать пособником, а также о совершенном на него нападении, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. В статьях также содержится информации о его деятельности в качестве депутата на территории Ульяновской области, в том числе о наличии у него информации, полученной от избирателей, о коррупционных нарушениях чиновников города Ульяновска и Ульяновской области, и наличии у административного ответчика намерений после проведения проверки полученной информации опубликовать ее или направить в Следственный комитет.

Анализируя представленное доказательство судебная коллегия приходит к выводу, что спорный печатный агитационный материал является агитационным материалом, поскольку его содержание имеет целью побудить или побуждает избирателей к голосованию за указанного кандидата, а надписи «Голосуйте за Сергея Моргачева», «Сергей Моргачев Иду Спасать Страну», «Достойная старость», «Забота о детях», «Безопасность на дорогах», «Порядок во власти», «Борьба с воровством», по своему содержанию являются призывами голосовать за кандидата Сергея Моргачева.

Статьи напечатанные на 7 полосе агитационного материала, как и материалы, напечатанные на полосах с 1 по 7 являются агитационными, а не информационными материалами, так как на каждой из названных полос в левом вернем углу имеется лозунг «Сергей Моргачев Иду спасать страну», который повторяет лозунг напечатанный на первой странице агитационного материала, расположенный под надписью «19 сентября выборы депутатов Государственной Думы», что свидетельствует об агитации голосовать на выборах за Сергея Моргачева, который согласно сведений, изложенных в статьях, напечатанных на 7 полосе агитационного материла, характеризует Сергея Моргачева как человека, ведущего борьбу с коррупцией, что созвучно с лозунгом «Иду спасать страну», следовательно, как агитационный материал в целом, так и статьи, напечатанные на его 7 полосе, способствуют созданию положительного отношения избирателей к кандидату Моргачеву С.В.

В заключении специалиста № 14348\ц, которое выполнено Российским экспертным фондом «ТЭХЭКО» (л.д. 97-132 т.2), и представлено в суд административным ответчиком, следует, что фрагменты текстов на 7 странице агитационного материала Моргачева С.В. носят исключительно информационный характер.

Между тем, выводы, изложенные в заключении специалиста, об информационном характере текстов, изложенных на 7 полосе агитационного материала опровергаются самим агитационным материалом, по причинам указанным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В части 2 статьи 59 КАС РФ указано, что в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 1 статьи 169 КАС РФ).

Следовательно, заключение специалиста в качестве самостоятельного вида доказательств в приведенных нормах процессуального права не названо, судом для дачи заключения не назначался, следовательно, его можно отнести к разряду письменных доказательств.

Между тем, из смысла статьи 44 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и разъяснений по ее применению, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 31 марта 2011 г. № 5 следует, что понятия агитация и информирование избирателей являются понятиями юридическими, и как следствие, отнесение материалов к агитационным или информационным является прерогативой суда при рассмотрении конкретного дела, на основании исследованных доказательств, следовательно, отнесение специалистом материалов на 7 полосе агитационного материала Моргачева С.В. к информационным материалам не входит в компетенцию специалиста.

Факт распространения спорного печатного агитационного материала подтверждается договором возмездного оказания рекламных услуг по распространению рекламно-информационных материалов, заключенного между Моргачевым С.В. и АО «Почта России» от 20 августа 2021 года (л.д.199-199 т.2), договором на предоставление услуг по размещению агитационных материалов от 23 июля 2021 года, 09 августа 2021 года, 01 сентября 2021 года заключенный между ООО «Медиа Корпорация Симбирское» и Моргачевым С.В. (л.д. 201-212 т.2), а также фотографиями (л.д. 117-122 т.1).

Разрешая административное исковое заявление Киселевой В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный агитационный материал является самостоятельным результатом творческого труда авторов, вне зависимости, что в нем были напечатаны фрагменты статей. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что фрагменты статей, напечатанные в агитационном материале, сохранили свою узнаваемость при их использовании отдельно от статей в целом; выражены в объективной форме, в связи с этим на опубликованные в агитационном материале статьи распространяются нормы права, регулирующие правоотношения в области авторского права. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в нарушение требований статей 59-61 КАС РФ, административным ответчиком не доказан факт получения кандидатом Моргачёвым С.В. от авторов статей и их правообладателей согласие на их использование в агитационном материале, а имя авторов при использовании фрагментов статей в агитационном материале не указано, что свидетельствует о проведении предвыборной агитации Моргачёвым С.В. с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции установил, что на 4 полосе агитационного материала Моргачева С.В. размещено стихотворение автора Бехтеева С.С. «Молитва», содержание которого изменено, а целостность восприятия нарушена. Установив указанные обстоятельства, а также то, что доказательств получения согласия на использование переработанного произведения при его размещении в агитационном материале, административным ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что Моргачев С.В. использовал произведение Бехтеева С.С. с нарушением личного неимущественного авторского права на неприкосновенность произведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1266 ГК РФ.

Также суд установил, что при изготовлении агитационного материала Моргачевым С.В. нарушены права правообладателя ООО НПП «ПАРАТАЙП» на шрифтовую гарнитуру (шрифт) Banco by ParaType, являющейся объектом авторского права, что является нарушением законодательства об интеллектуальной собственности, и свидетельствуют об осуществлении предвыборной агитации с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции соглашается, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы Моргачева С.В. отклоняет.

Материалами дела подтверждается, что 25 мая 2015 года на сайте МK.ru в электронном средстве массовой информации ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» была размещена статья Александра Хинштейна «Ментовские войны Тихого дона. Почти вся верхушка ростовской полиции оказалась под арестом», что подтверждается протоколом осмотра доказательств 73 АА 2071808 от 8 сентября 2021 года (л.д. 147-149 т.1).

17 ноября 2016 года в сетевом издании donnews.ru была опубликована статья Александра Сакунова «Показания против меня из свидетелей выбивали силой» (л.д. 173-178 т.1), что подтверждается протоколом осмотра доказательств 73 АА 2071805 от 8 сентября 2021 года (л.д. 179-180 т.1).

08 сентября 2021 года в сетевом издании «Коммерсант» была опубликована статья «Ульяновский депутат анонсировал серию антикоррупционных разоблачений», автором которой является Андрей Сазонов (л.д. 190-192 т.1), что подтверждается протоколом осмотра доказательств 73 АА 2071807 (л.д. 193-195 т. 1) от 8 сентября 2021 года.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2021 года в сетевом издании «Царьград/Tsargrad» была размещена статья «Садальский сыграет организатора покушения на бывшего главного гаишника Ростовской области», автором которой является Инна Саркисян. (л.д. 204-206 т.1), что подтверждается протоколом осмотра доказательств 73 АА 2071806 (л.д. 207-212 т.1).

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что на 7 полосе агитационного печатного материала Моргачева С.В. размещены статьи:

- «И это все о нём. Ментовские войны Тихого дона», представляющая собой отрывок из статьи Александра Хинштейна «Ментовские войны Тихого дона. Почти вся верхушка ростовской полиции оказалась под арестом», размещенной в электронном средства массовой информации MK.RU;

- «Показания против меня из свидетелей выбивали силой», являющаяся воспроизведением фрагмента статьи Александра Сакунова «Александр Оцимик после приговора: «Показания против меня из свидетелей выбивали силой», размещенной в сетевом издании donnews.ru;

- «Ульяновский депутат анонсировал серию антикоррупционных разоблачений», являющаяся воспроизведением фрагмента статьи Андрея Сазонова «Ульяновский депутат анонсировал серию антикоррупционных разоблачений», размещенной в сетевом издании «Коммерсант»;

- «Садальский сыграет организатора покушения на бывшего главного гаишника Ростовской области», содержащая текст статьи Инны Саркисян «Садальский сыграет организатора покушения на бывшего главного гаишника Ростовской области», размещенной в сетевом издании «Царьград/Tsargrad».

Таким образом, в агитационном печатном материале Моргачева С.В. были размещены фрагменты (части) статей, напечатанных в средствах массовой информации, авторами которых являются указанные выше лица. Между тем, в названном агитационном материале на 7 полосе отсутствует ссылка на имя авторов статей, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие средств массовой информации (правообладателей) на воспроизведение фрагментов статей в агитационном материале.

Административный ответчик утверждает, что фрагменты текстов, расположенных на 7 полосе агитационного материала не являются отдельными самостоятельными произведениями, являются частью произведения, в связи с чем, не требуется указание имя автора и получение согласия правообладателей - средств массовой информации.

С данными утверждениями судебная коллегия согласиться не может.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 1274 ГР КФ предусматривает, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 указано, что при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду следующее: положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме;

По общему правилу, в отношении статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам применяются нормы о свободном использовании произведений, если иное прямо не указано автором или иным правообладателем. При этом указание на запрет использования статьи может содержаться в тексте статьи, иным образом сопровождать текст статьи или указываться в общем виде в соответствующем периодическом печатном издании, при передаче произведений в эфир или по кабелю, доведении их до всеобщего сведения.

Давая толкование приведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что действующее законодательство допускает использование произведения без согласия автора или иного правообладателя, но при этом содержит императивное предписание об обязательном указании имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Между тем, таких доказательств административный ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Средствами массовой информации установлены правила цитирования, в частности в соответствии с условиями цитирования электронного средства массовой информации MK.RU использование материалов, опубликованных на сайте www.mk.ru, допускается только с письменного разрешения правообладателя и с обязательной прямой гиперссылкой на страницу, с которой материал заимствован. Гиперссылка должна размещаться непосредственно в тексте, воспроизводящем оригинальный материал mk.ru, до или после цитируемого блока.

В соответствии с правилами цитирования СМИ «Коммерсант» безвозмездное цитирование материалов сайта возможно в порядке цитирования на следующих условиях: объем использования – не более 30% оригинального материала, без использования оригинальных иллюстраций, при условии гиперссылки на сайт (оригинальный материал), в иных случаях – с согласия АО «Коммерсантъ». Согласие может быть предоставлено главным редактором сайта, его заместителями и/или генеральным директором АО «Коммерсантъ».

В соответствии с условиями использования материалов сетевого издания «Царьград/Tsargrad» копирование и использование полных материалов запрещено, частичное использование возможно только при условии гиперссылки на сайт tsargrad.tv. Гиперссылка должна размещаться непосредственно в тексте, воспроизводящем оригинальный материал tsargrad.tv.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие письменного разрешения правообладателей на цитирование в агитационном материале текстов статей, опубликованных в средствах массовой информации указанных выше, административный ответчик в суд апелляционной инстанции представил письменное разрешение на использование материалов от редакции средства массовой информации сетевого издания «Царьград/Tsargrad», в котором указано на согласие использования Моргачевым С.В. в агитационном материале текста статьи «Садальский сыграет организатора покушения на бывшего главного гаишника Ростовской области», без ограничений.

В материалах административного дела имеется копия разрешения на использование материалов издания, выданная Моргачеву С.В. ЗАО «КоммерсантЪ-Волга», подлинник которого был представлен в суд апелляционной инстанции, из которого следует, что Редакция ЗАО «КоммерсантЪ-Волга» дает Моргачеву С.В. согласие на использование любых своих материалов, размещенных на сайте samara.kommersant.ru, которое распространяется на использование материалов в любых агитационных материалах.

В суд апелляционной инстанции административным ответчиком представлены письменные разрешения на использование материалов ЗАО «Московский комсомолец», ООО «Ростовское агенство новостей», из которых следует, что редакции средств массовой информации donnews.ru; а также MK.RU дают разрешение на использование в агитационных материалах тексты статей «Александр Оцимик после приговора: «Показания против меня из свидетелей выбивали силой», «Ментовские войны Тихого Дона. Почти вся верхушка ростовской полиции оказалась под арестом».

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, письменное разрешение на использование материалов, выданное НАО «Царьград», датировано 10 сентября 2021 года, ЗАО «Коммерсантъ-Волга» 23 августа 2021 года, а агитационный материал напечатан 23 августа 2021 года, то есть на момент создания агитационного материала, его изготовления письменного разрешения данных правообладателей на размещение в агитационном материале фрагмент статей, которые были в них опубликованы не имелось, то есть оно отсутствовало на юридически значимую дату.

Более того, судебная коллегия соглашается с утверждения административного истца о том, что разрешение на использование материалов, представленное административным ответчиком от ЗАО «КоммерсантЪ-Волга» является недопустимым доказательством, так как он исходит от иного юридического лица. На сайте kommersant.ru в рубрике «Редакция» указана контактная информация «АО «КоммерсантЪ», юридический адрес: <адрес>», на бланке письма Редакции ЗАО «КоммерсантЪ-Волга» указан ИНН - №, юридический адрес - <адрес>, не свидетельствует об обратном представленная копия договора на издание газеты «КоммерсантЪ», заключенного между ЗАО «КоммерсантЪ. Издательский Дом» и ЗАО «КоммерсантЪ в Самаре», а также письмо АО «КоммерсантЪ-Волга» от 10 сентября 2021 года.

Что касается письменных разрешений на использование материалов в агитационном материале, предоставленное Моргачеву С.В. ЗАО «Московский комсомолец» и ООО «Ростовское агенство новостей» каждое от 20 августа 2021 года, то они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательства, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, изложенным в статье 70 КАС РФ, а также требованиям, изложенным в статье 84 части 5 КАС РФ.

Судебной коллегией установлено, что текст разрешения на использование материалов, предоставленного Моргачеву С.В. ЗАО «Московский комсомолец», приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству административного ответчика, противоречит копии писем Генерального директора – главного редактора ЗАО «Редакции газеты «Московский комсомолец», направленных в адрес Избирательной комиссии Ульяновской области (л.д. 171-172 т.1), представленных административным истцом, из которых следует, что статья «Ментовские войны Тихого дона. Почти вся верхушка Ростовской полиции оказалась под арестом» является результатом творческого труда А. Хинштейна, который является ее автором, а редакция не предоставляла никакому лицу право на использование данного произведения в какой-либо форме, письма датированы 7 сентября 2021 года.

Судебной коллегией установлено, что имена авторов статей, опубликованных в средствах массовой информации, указанных выше, в агитационном материале не указаны, доказательств, свидетельствующие о том, что правообладатели (средства массовой информации) давали свое согласие на использование размещенных в них статей Моргачеву С.В. для использования в агитационном материале не имеется.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 указано, что при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 1 января 2008 г. отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Поскольку предписания, изложенные в статье 1274 ГК РФ, Моргачевым С.В. соблюдены не были, постольку агитация административным ответчиком проводилась с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 указано, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

В письменном доказательстве, поименованном заключение специалиста №14348\Ц указано, что фрагменты текстов на 7 полосе агитационного материала Моргачева С.В. не являются отдельными произведениями.

Из смысла приведенных норм права следует, что авторское право распространяется на любые части произведения, при условии, если они сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; а также такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме, при этом, к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего отрывки текста (абзацы, главы).

Оценивая фрагменты статей, которые размещены в агитационном материале Моргачева С.В. на предмет возможности распространения на них авторского права, судебная коллегия приходит к следующему.

В агитационном материале Моргачева С.В. на 7 полосе размещено 9 абзацев статьи А. Хинштейна «Ментовские войны Тихого дона. Почти вся верхушка ростовской полиции оказалась под арестом», которые сохраняют узнаваемость как часть данной статьи, данный фрагмент является результатом творческого труда автора, поскольку содержит описание событий, связанных с началом деятельности Моргачева С.В. на должности начальника ГИБДД Ростовской области и совершенном на него покушении, что свидетельствует о наличии признаков, изложенных в пункте 7 статьи 1279 ГК РФ, и о возможности распространения на него норм авторского права.

В агитационном материале Моргачева С.В. на 7 полосе размещено 4 абзаца из статьи «Александр Оцимик после приговора: «Показания против меня из свидетелей выбивали силой», по мнению судебной коллегии, фрагмент указанной статьи, размещенный в агитационном материале сохраняет узнаваемость как часть указанной статьи и является самостоятельным результатом творческого труда, так как описывает событие, произошедшее с Моргачевым С.В. 25 марта 2014 года, связанное с нападением на него, в результате которого ему был причинен вред здоровью, что свидетельствует о наличии признаков, изложенных в пункте 7 статьи 1279 ГК РФ, и о возможности распространения на него норм авторского права.

В агитационном материале Моргачева С.В. на 7 полосе опубликована статья Инны Саркисян «Садальский сыграет организатора покушения на бывшего гаишника Ростовской области». Оценивая текст данной статьи с текстом, размещенном в агитационном материале, судебная коллегия приходит к выводу, что он полностью воспроизведен в нем, кроме одного абзаца, что свидетельствует о наличии признаков, изложенных в пункте 7 статьи 1279 ГК РФ, и о возможности распространения на него норм авторского права, к аналогичным выводам судебная коллегия приходит и в отношении статьи «Ульяновский депутат анонсировал серию антикоррупционных разоблачений».

В соответствии с частью 2 статьи 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая письменное доказательство, поименованное заключение специалиста, которое не имеет для суда заранее установленной силы, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что оно противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности протоколам осмотра доказательств, представленных истцом, тестам статей указанных выше, опубликованным в средствах массовой информации, самому печатному агитационному материалу Моргачева С.В., в связи с этим, выводы, изложенные в письменном доказательстве, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1).

Автору произведения принадлежат следующие права исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя подпункты 1-3 пункта 2 статьи 1255 ГК РФ.

В соответствии статьей 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

При опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель (пункт 1 статьи 1287), имя или наименование которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление. Это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве.

С учетом приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что публикации в агитационном материале Моргачёва С.В. были воспроизведены без указания авторов соответствующих произведений, без их согласия на публикацию, что нарушает право авторства, закрепленное в пункте 2 статьи 1255 ГК РФ.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия письменного согласия автора одной из статей, фрагмент которой был использован в агитационной материале, а именно: А. Сакунова, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как этот документ не отвечает требованиям, предъявляемой статьей 70 КАС РФ к письменным доказательствам, поскольку представленная копия никем не заверена, а подлинник не представлен.

Судебной коллегией установлено, что на 4 полосе печатного агитационного материала Моргачёва С.В. в статье под заголовком «Работает ОМОН!» используется текст стихотворения.

По утверждению административного истца, с которым согласился суд первой инстанции, данный текст является переработкой стихотворения Бехтеева С.С. «Молитва».

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, а доводы административного ответчика об обратном, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В пункте 1 статьи 1266 ГК РФ указано, что не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

При использовании произведения после смерти автора лицо, обладающее исключительным правом на произведение, вправе разрешить внесение в произведение изменений, сокращений или дополнений при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения и это не противоречит воле автора, определенно выраженной им в завещании, письмах, дневниках или иной письменной форме (пункт 2 статьи 1266 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

Судебной коллегией установлено, что произведение автора Бехтеева С.С. «Молитва» размещено в печатном агитационном материале Моргачёва С.В. в переработанном виде, содержание произведения изменено. В отличие от оригинала произведения, изданного в 1917 году и, как усматривается из его текста, не посвященного каким-либо конкретным событиям, в его переработанной версии текст посвящен событиям вооруженным действиям на территории Чеченской Республики в 1994-1996 годах.

Доказательств получения согласия на использование переработанного произведения при его размещении в агитационном материале, административным ответчиком не представлено.

В соответствии с письменным доказательством, поименованным заключением специалиста № 14347\Ц, выполненного Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО», текст стихотворения, размещенного на 4 странице агитационного материала информационного бюллетеня кандидата в депутаты Моргачева В.С. является производным произведением стихотворения Бехтеева С. «Молитва» 1917 года, имеет характер народного творчества (принадлежит неизвестным авторам, распространяется в народной среде). Из исследовательской части заключения специалиста следует, что лингвистическим анализом установлено, что Молитва жителей станицы Ассиновской (страница 4 агитационного материала) является производным произведением текста стихотворения «Молитва» Бехтеева С.С., то есть авторское, художественное произведение. По размеру, форме и жанру, композиции произведения – совпадают полностью.

Указанное письменное доказательство о том, что текст стихотворения, размещенного на 4 полосе агитационного материала Моргачева В.С. имеет характер народного творчества, принадлежит неизвестным авторам судебной коллегией во внимание не принимается, так как не опровергает выводов суда о том, что Моргачевым С.В. в агитационном материале было использовано переработанное произведение, которое не связано с созданием нового произведения.

В части 3 статьи 84 КАС указано, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Приведенное выше письменное доказательство не подтверждается иными доказательствами по делу, а, соответственно, его нельзя квалифицировать в качестве достаточного доказательства для подтверждения факта того, что Моргачевым С.В. в агитационном материале не используется текст стихотворения Бехтеева С.С.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об использовании административным ответчиком произведения Бехтеева С.С. с нарушением личного неимущественного авторского права на неприкосновенность произведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1266 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что при изготовлении печатного агитационного материала Моргачева С.В. был использован шрифтовой гарнитур (шрифт) Banco by ParaType, являющейся объектом авторского права, правообладателем которого является ООО НПП «ПАРАТАЙП».

Факт использования шрифта при изготовлении агитационного материала подтверждается визуальным осмотром, в ходе которого установлено наличие характерных для шрифта Banco by ParaType особенностей дизайна. Согласия автора и правообладателя на использование шрифта, подтвержденного доказательствами, обладающими признаками относимости, допустимости и достоверности, административным ответчиком представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование с согласия правообладателя ООО НПП «ПАРАТАЙП» указанного шрифта, это является нарушением законодательства об интеллектуальной собственности.

Доводы административного ответчика о том, что такими доказательствами являются: лицензионный договор №, заключенный между Матвеевым Сергеем и ООО НПП «ПАРАТАЙП» (л.д. 172-177 т. 2), а также копия лицензионного договора №, заключенного между Моргачевым Сергеем и ООО НПП «ПАРАТАЙП» (л.д. 178-183 т. 2, далее – лицензионные договоры), а также копия документа поименованного «Кассовый Чек» (л.д. 184-185 т.2) судебной коллегией во внимание не принимаются.

Из представленных лицензионных договоров следует, что в них отсутствует дата их заключения, в связи с этим невозможно определить, то, что они были заключены с целью использования шрифта Banco by ParaType для изготовления агитационного материала Маргачева С.В. 23 августа 2021 года.

В пункте 1.2. лицензионных договоров указано, что данный договор вступает в силу и порождает юридические последствия с даты оплаты Лицензиатом соответствующего счета за получение права использовать шрифт и шрифтовое ПО. В соответствии с п. 1.3. договора сумма лицензионного вознаграждения указывается в счете, который является неотъемлемой часть Договора.

Между тем, административным ответчиком не представлено счета, который является неотъемлимой частью договора, в соответствии с пунктом 1.3, что влечет невозможность определить лицо, производящее оплату, размер платежа, дату произведенного платежа, назначение платежа.

Имеющиеся в материалах дела копии платежных документов не отвечают признакам достоверного доказательства, так как в них отсутствуют необходимые реквизиты произведенного платежа.

Более того, к копиям лицензионного договора №, кассового чека, судебная коллегия относится критически, так как, являясь письменными доказательствами по делу, они не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, которые изложены в части 2 статьи 70 КАС РФ, так как никем не заверены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае кандидат в депутаты Моргачев С.В. использовал в спорном печатном агитационном материале объекты интеллектуальной собственности, без согласия правообладателей, что является нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности и является законным основанием для отмены его регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы.

При этом то обстоятельство, что кандидат в депутаты Моргачев С.В. исходил из правомерности использования спорного агитационного материала, а именно полагал, что результаты дизайнерских услуг, оказываемых по договорам от 6 августа 2021 года №№ 2 и 5 авторского заказа с дизайнером не обременены правами третьих лиц, и что дизайнер является единственным Автором, обладающим правами на Произведения (объекты) в объеме необходимом для исполнения настоящего договора, что Дизайнеру ничего не известно о правах третьих лиц, которые могли быть нарушены созданием произведений и отчуждением исключительных прав на них по настоящему договору (пункт 3.1 договоров), не может являться основанием для освобождения кандидата от ответственности, предусмотренной подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 №67-ФЗ, поскольку иное означало бы возможность использования кандидатом при проведении предвыборной агитации любых результатов интеллектуальной деятельности, любых произведений литературы и искусства, без согласия автора или иного правообладателя при одном только представлении кандидатом договора на оказание услуг по созданию такого агитационного материала, в котором будет указано о соблюдении авторских прав, без реального соблюдения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что ведет к нарушению принципа равенства кандидатов, установленного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, согласно которому все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что предвыборная агитация Моргачева С.В. осуществлена с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности, поэтому имеются основания для отмены регистрации кандидата в депутаты, предусмотренные подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Моргачева С.В., сводятся к переоценке материалов дела и установленных обстоятельств, были предметом судебного разбирательства, нашли отражение в решении суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой нельзя не согласиться, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

                                         определила:

решение Ульяновского областного суда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргачева <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Ульяновский областной суд.

Председательствующий

Судьи