ООО «Восточный» обратилось с административным иском в Верховный Суд Республики Татарстан посчитав, что на него возложена повышенная обязанность по уплате налога.

В обоснование указало, что является собственником нежилого здания, которое было необоснованно включено Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год. Просило о признании Перечня недействующим со дня принятия в части включения в него принадлежащего ООО «Восточный» на праве собственности здания.

Решением от 27 августа 2024 года Верховный Суд Республики Татарстан административные исковые требования удовлетворил, ссылаясь на то, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан включило спорное здание в Перечень только на основании того, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание, предполагает размещение на нем торговых объектов. При этом мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания не проводилось, назначение, разрешенное использование, наименование помещений в здании не устанавливалось.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, разрешая апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Как следует из материалов дела, административный истец передал принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание в аренду нескольким организациям, одна из которых, в свою очередь, заключила договоры субаренды, передав в аренду помещения другим организациям.

Оценивая содержание договоров аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец не мог обладать всей полнотой информации о фактическом использовании помещений в своем здании на момент принятия Перечня, поскольку он не являлся стороной по договорам субаренды, заключенным одним из арендаторов.

Вместе с тем, действующее законодательство не ставит возможность включения или не включения в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в зависимость от того, являются ли они переданными в пользование (аренду) третьим лицам или используемыми самим собственником.

Судебная коллегия, проанализировав все договоры аренды и субаренды, представленные по запросам суда, установила, что помещения в спорном здании переданы в аренду и субаренду для целей: под офис и склад, под офисные помещения, оптовая и розничная торговля, розничная торговля, торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах, коммерческая деятельность под предприятия общественного питания, фармацевтической и связанной с ней деятельностью.

Кроме того, в рамках ранее рассмотренного Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции административного дела по иску ООО «Восточный» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, были проведены судебные экспертизы на предмет определения рыночной стоимости данного нежилого здания. Согласно данным экспертизам объект оценки относится к сегменту рынка коммерческой деятельности «офисно-торговое отдельно стоящее здание».