Arms
 
развернуть
 
603950, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, просп. Гагарина, д. 17 А, пом. П1
Тел.: (831) 416-64-00
416-64-01 (ф.)
4ap@sudrf.ru
603950, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, просп. Гагарина, д. 17 А, пом. П1Тел.: (831) 416-64-00; 416-64-01 (ф.)4ap@sudrf.ru

График работы суда:

Понедельник

с 8:00 до 17:00

Вторник

с 8:00 до 17:00

Среда

с 8:00 до 17:00

Четверг

с 8:00 до 17:00

Пятница

с 8:00 до 15:45

Перерыв на обед с 12:00 до 12:45

Суббота

Выходной

Воскресенье

Выходной


Уважаемые гости сайта! 
Сообщаем, что официальная почта суда в связи с внеплановыми техническими работами по-прежнему не работает.
До завершения технических работ корреспонденцию можно направлять на электронный адрес: ap4.sudrf@yandex.ru


ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 09.08.2024
Апелляционный суд отменил оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателейверсия для печати

Приговором Пензенского областного суда от 24 апреля 2024 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Чхенкели Ш.М. был оправдан по обвинению в совершении занятия высшего положения в преступной иерархии, в связи с неустановлением события преступления.

Государственный обвинитель с приговором не согласился. В апелляционных представлениях указал на то, что в ходе судебного заседания неоднократно были допущены нарушения, которые повлияли на содержание вердикта коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы сторон, пришла к аналогичному выводу, что по делу были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как следует из протокола судебного заседания отдельные участники процесса со стороны защиты в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в присутствии присяжных заседателей неоднократно делали заявления юридического характера, подвергали сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры получения доказательств, доводили до сведения присяжных заседателей данные о личности подсудимого и свидетелей, не имеющие отношения к установлению признаков состава преступления, в совершении которого обвинялся Чхенкели Ш.М.

Так, стороной защиты до сведения коллегии присяжных заседателей была доведена информация о личности подсудимого, в частности о состоянии его здоровья, о наличии у него инвалидности, тогда как по смыслу закона запрещается сообщать сведения, направленные на создание положительного или отрицательного образа подсудимого, возникновение у присяжных заседателей сочувствия и жалости к нему.

Кроме того, подсудимый и его адвокаты в присутствии коллегии присяжных заседателей указывали на несоответствие оглашенного обвинения обвинительному заключению, приводили собственное разъяснение содержания уголовного закона, отрицательно высказывались в сторону свидетелей обвинения, ставили под сомнение добровольность дачи ими показаний, тем самым формируя негативное отношение присяжных заседателей к допустимым доказательствам обвинения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый и защитники многократно в присутствии присяжных заседателей пререкались с председательствующим, возражали против его действий по снятию не подлежащих выяснению вопросов и объявлению замечаний участникам процесса, создавая у коллегии присяжных заседателей впечатление об ущемлении судом стороны защиты и его незаконном воздействии на присяжных.

Несмотря на то, что сторона защиты допускала вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, действия председательствующего, обязанного своевременно реагировать на них, не были пропорциональными оказанному на присяжных заседателей воздействию. Реакция председательствующего на нарушения в некоторых случаях отсутствовала либо носила отсроченный характер, в связи с чем, эффективность его действий по предотвращению незаконного влияния на присяжных заседателей была снижена.

На основании изложенного, судебная коллегия приговор Пензенского областного суда от 24 апреля 2024 г. отменила и передала уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
опубликовано 11.11.2024 14:54 (МСК)