Апелляционная жалоба регионального оператора Оренбургской области, который не являлся лицом, участвующим в деле, и обжалуемым решением не разрешался вопрос о его правах и обязанностях, оставлена без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Природа» на решение Оренбургского областного суда от 18 октября 2022 года.

В Оренбургский областной суд с иском о признании недействующим приказа департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 8 мая 2018 года № 28-н «О нормативах накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения на территории Оренбургской области» в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов «железнодорожные и автовокзалы, аэропорты, речные порты» в размере 81,4 кг на 1 пассажира обратился заместитель Уральского транспортного прокурора. Суд первой инстанции рассмотрел доводы истца и удовлетворил требование прокурора, признав, что в оспариваемой части нормативный правовой акт не соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу. В судебном заседании материалами дела подтвердилось, что предусмотренные Правилами замеры были осуществлены с нарушением процедуры определения норм накопления отходов, а значит, имеет место неподтвержденность экономической обоснованности установленного норматива 81,4 кг/год на 1 пассажира, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов как субъектов предпринимательства, а именно предприятий транспортной сферы на получение услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по экономически обоснованной цене, так и неопределенного круга лиц, поскольку формирование тарифов на услуги в сфере пассажирских и грузовых перевозок внутренним водным, железнодорожным и воздушным транспортом осуществляется, в том числе, на основании данных о величине общепроизводственных и общехозяйственных затрат перевозчика.

ООО «Природа», являясь региональным оператором, посчитав решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратилось в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой. В основание ООО указало, что обжалуемым решением суда существенно были нарушены его права и законные интересы, а также право на судебную защиту. По мнению Общества, Уральский транспортный прокурор и председательствующий судья умышленного не уведомили регионального оператора о настоящем деле, не привлекли его к участию в деле с целью незаконного рассмотрения дела и получения судебного решения в интересах определенной категории субъектов предпринимательской деятельности (группа компаний, владеющих аэропортом Кольцово г. Екатеринбург и аэропортами г. Оренбурга и г. Орска Оренбургской области). Отменив в части нормативный акт, суд первой инстанции «перечеркнул» бухгалтерские документы, выставленные потребителям услуги ООО «Природа» (железнодорожные и автовокзалы, аэропорты, речные порты), налоги, уплаченные с данных суммы в бюджет Российской Федерации, и лишил права на получение денежных средств за оказанные услуги по нормативу ввиду его полного отсутствия. Кроме того, Общество считает, что обжалуемое решение суда является неопределенным, так как порождает неурегулированность и пробел в законодательстве, поскольку в его мотивированной части не содержится указание на обязанность Регулирующего органа принять взамен отмененного новый нормативный правовой акт, не указан срок его принятия, что создает неопределенность при расчете и выставлении (взыскании) за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, что несет за собой, кроме прочего, неопределенность в уплате налогов в бюджет РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции указал, что согласно части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Обосновывая свое право на обжалование судебного акта тем, что общество является региональным оператором, а оспариваемый нормативный правовой акт применяется к данному лицу при производстве расчетов с потребителями за вывоз твёрдых коммунальных отходов и оспариваемым решением суда были нарушены его права и законные интересы, ООО «Природа» не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и интересов. Само по себе заявление о том, что ООО «Природа» является региональным оператором по вывозу твердых коммунальных отходов, не наделяет последнего правом на подачу апелляционной жалобы, поскольку, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при процедуре подготовки проекта оспариваемого нормативного правового акта какие либо сведения от ООО «Природа» не испрашивались, при его принятии не учитывались. Кроме того, как следует из соглашения №38-18-П от 28 апреля 2018 года, ООО «Природа» как региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательства по осуществлению деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Оренбургской области в зоне деятельности регионального оператора в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», положением о порядке накопления и сбора твердых коммунальных отходов на территории Оренбургской области, утвержденными постановлением Правительства Оренбургской области от 22.02.2018 №9-п со дня введения в действие единого тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее 01.01.2019, что так же подтверждает факт, что оспариваемый приказ был принят без предоставления каких либо данных ООО «Природа» регулятору.