Решением Думы Краснокамского городского округа от 30 марта 2022 года №22 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории Краснокамского городского округа (далее - Схема) и признаны утратившими силу решения Краснокамской городской Думы Пермского края: - об утверждении ранее действовавшей Схемы размещения рекламных конструкций; - о внесении изменений в ранее действовавшую Схему рекламных конструкций на территории Краснокамского городского округа.

Миргалаулов А.М. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующим Решение Думы Краснокамского городского округа от 30 марта 2022 года №22 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории Краснокамского городского округа» (далее – Решение от 30 марта 2022 года №22). В обоснование указал, что в Схему не включена принадлежащая ему рекламная конструкция, включенная в ранее действовавшую Схему рекламных конструкций, и это не соответствует положениям Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе». 

Решением Пермского краевого суда от 12 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Миргалаулов А.М. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, административные исковые требования удовлетворить.

Проверяя соответствие данного нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащая административному истцу рекламная конструкция не была включена в Схему, так как не соответствует ни одному из видов рекламных конструкций, предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения. Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции с данным выводом согласилась.

Административный истец в административном исковом заявлении, а также в своей апелляционной жалобе указал, что принадлежащая ему рекламная конструкция относится к рекламным щитам.

Вместе с тем, раздел III пояснительной записки к Схеме, являющейся частью Решения от 30 марта 2022 года №22, содержит перечень и понятия основных рекламных конструкций, в том числе рекламного щита. Из указанной пояснительной записки следует, что рекламный щит - отдельно стоящая рекламная конструкция, устанавливаемая на фундамент, опорную стойку, состоящая из одного или нескольких рекламных полей, размер каждого из которых составляет 6x3 м.

Доказательствами по делу подтверждено, что спорная рекламная конструкция расположена на земельном участке внутри кирпичного сооружения, в связи с чем выводы суда первой инстанции о её несоответствии нормативно установленным требованиям к подобным рекламным конструкциям в полной мере соответствуют закону. Таким образом, отказ включить данную рекламную конструкцию в Схему был нормативно обусловлен и не носил произвольного характера.

Возможность регулирования муниципальными нормативными правовыми актами спорных правоотношений, в том числе в части определения типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке, а также требований к таким конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, не противоречит федеральному законодательству, как ошибочно полагал административный истец, а, наоборот, предусмотрена им. При этом суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не могла согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца, так как предусмотренные Решением от 30 марта 2022 года №22 ограничения в полной мере распространяются и на иных участников правоотношений в сфере наружной рекламы, осуществляющих свою деятельность в Краснокамском городском округе Пермского края.

С учетом изложенного, судебная коллегия решение Пермского краевого суда от 12 июля 2022 г. оставила без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.