Приговором Пензенского областного суда от 5 апреля 2022 г. Шерстюков Р.А. и Бакан М.В. признаны виновными и осуждены за незаконное производство наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, за незаконное хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой в особо крупном размере.

Этим же приговором Шерстюков Р.А., Бакан М.В., Мороз А.А. и Желез А.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой в особо крупном размере, а Ничипоренко А.К. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой в особо крупном размере.

Государственный обвинитель с приговором не согласился, в апелляционном представлении просил усилить наказание, назначенное каждому из осужденных. Осужденный Мороз А.А. и его защитник также обжаловали приговор, просили его в отношении Мороза А.А. отменить, вынести оправдательный приговор, а также признать право Мороза А.А. на реабилитацию.

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с учетом мнения сторон, согласилась с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия признала необоснованным решение суда о назначении осужденному Бакану М.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее – УК РФ) за незаконное производство наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Для применения таких правил назначения наказания смягчающие обстоятельства должны быть признаны исключительными. Суд первой инстанции, применяя эти положения, не указал, в чем заключается исключительность содействия Бакана М.В., как участника группового преступления, применительно к тем сведениям, которые он сообщил в своих признательных показаниях.

Таким образом, судебная коллегия приговор суда в данной части изменила, исключила из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении Бакану М.В. наказания по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и усилила осужденному наказание по совокупности преступлений с 9 лет до 15 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что назначенное Шерстюкову Р.А. наказание является несправедливым.

Суд первой инстанции оставил без внимания то, что преступление, совершенное Шерстюковым Р.А. и Баканом М.В., относится к категории особо тяжких умышленных преступлений, совершенных против здоровья населения. С учетом этого, а также общей массы произведенного наркотического средства, составляющего более 21 кг, периода их преступной деятельности, высокой степени общественной опасности преступления, судебная коллегия изменила наказание, назначенное Шерстюкову Р.А. также в сторону усиления, с 9 лет до 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также судебная коллегия посчитала несправедливым и несоразмерным содеянному наказание, ,  назначенное Морозу А.А. и Железу А.В. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции переоценил значение положительных данных о личности Мороза А.А. и Железа А.В., проигнорировав то, что Желез А.В. ранее судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и новое преступление совершил в период отбывания условной меры наказания.

Приводя положения законодательства о характере и степени общественной опасности преступления, совершенного каждым из осужденных, суд в достаточной степени не высказал своего суждения в отношении общих начал назначения наказания применительно к конкретным обстоятельствам совершенного Морозом А.А. и Железом А.В. преступления в составе организованной группы. Тем самым суд первой инстанции не в полной мере обеспечил соблюдение требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Важным звеном, характеризующим степень общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия посчитала массу наркотического средства, которую имели целью изъять для дальнейшего сбыта каждый из осужденных, а именно Мороз А.А. – 2 кг, Желез А.В. – 2,5 кг.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, наказание Морозу А.А. и Железу А.В. за указанное преступление судебная коллегия также изменила в сторону его усиления – Морозу А.А. с 7 до 9 лет лишения свободы, а Железу А.В. по совокупности приговоров с 7 лет 6 месяцев до 10 лет лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.