Уральский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Пермский краевой суд с административным иском о признании нормы Порядка предоставления субсидии за счет средств бюджета Пермского края юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения, утвержденного Постановлением от 15 апреля 2013 года № 254-п (в редакции Постановления № 213-п), недействующими в части слов «Перевозчики должны быть зарегистрированы на территории Пермского края», «… не менее чем 1 год», мотивируя свою позицию тем, что оспариваемые положения Порядка противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, создают дискриминационные условия деятельности, приводят (могут привести) к необоснованному воспрепятствованию к осуществлению предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами, сокращению числа хозяйствующих субъектов, действующих на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров водным транспортом пригородного сообщения.

Решением Пермского краевого суда от 7 февраля 2022 года административное исковое заявление было удовлетворено, пункт 4.4 (1) Порядка (в редакции от 7 апреля 2017 года) в части слов «Перевозчики должны быть зарегистрированы на территории Пермского края» и «… не менее чем 1 год» признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

На указанное решение Правительством Пермского края и Министерством транспорта Пермского края были поданы апелляционные жалобы в  Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

По мнению ответчиков федеральный законодатель наделил субъекты Российской Федерации правом при принятии нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации, самостоятельно устанавливать критерии получателей субсидии с соблюдением требований бюджетного законодательства, что предоставление субсидии указанным в Порядке хозяйствующим субъектам, которые уплачивают налоги в бюджет Пермского края, является дополнительной мерой государственной поддержки, которая осуществляется в рамках предоставленных Правительству Пермского края полномочий

Изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции согласилась с выводом суда первой инстанции. Правительство Пермского края оспариваемым нормативным правовым актом предоставило зарегистрированным на территории Пермского края и состоящим на учете в налоговом органе на территории Пермского края в качестве налогоплательщика не менее чем 1 год хозяйствующим субъектам преимущественные условия (преференции) осуществления предпринимательской деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими тот же приносящий доход вид деятельности на территории Пермского края, но зарегистрированным за пределами края, а также состоящим на налоговом учете на территории края менее 1 года. Ограничения такого рода не согласуются с конституционно значимыми принципами, изложенными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, не соответствуют целям и задачам Государственной программы, к числу которых относится обеспечение доступности транспортного обслуживания населения Пермского края внутренним водным транспортом, свидетельствуют о наличии нарушений требований пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку создают дискриминационные условия и приводят к ограничению конкуренции в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров водным транспортом пригородного сообщения на территории Пермского края.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что целью этой меры является подтверждение добросовестности и реального намерения осуществления субсидируемой предпринимательской деятельности суд признал не состоятельными, поскольку подтверждением добросовестности и реального намерения осуществления деятельности служит не определенный в Постановлении № 254-п период времени регистрации в налоговом органе (не менее чем 1 год), а механизм лицензирования, предусмотренный статьей 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций был подробно исследован вопрос об уплате перевозчиками налогов в бюджет Пермского края, в результате чего судебная коллегия пришла к убеждению, что формирование его соответствующей доходной части вопреки доводам апелляционных жалоб обусловлено фактом осуществления ими деятельности (что в полной мере согласуется с положениями абзаца пятого пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Пленума Верховного Суда РФ № 2), а не регистрации на территории данного субъекта Российской Федерации.

Решение Пермского краевого суда от 7 февраля 2022 года вступило в законную силу.