9 апреля 2024 года Самарской Губернской Думой принят Закон  Самарской области № 28-ГД «Об отдельных вопросах в области обращения с животными на территории Самарской области и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Самарской области» (далее - Закон № 28-ГД).

Общественные инспекторы в области обращения с животными,  осуществляющие благотворительную и волонтерскую деятельность в сфере защиты животных,  волонтер  АНО помощь животным «Белый клык» и НП «Защита животных от жестокого обращения» обратились в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим и не подлежащим применению с даты  его принятия Закон Самарской области от 9 апреля 2024 года № 28-ГД в части некоторых статей.

В обоснование своих требований указали, что узаконивание жестоких действий по отношению к животным, которые  влекут административную и уголовную ответственностью, противоречит  этическим нормам и правилам, нарушает право граждан на благоприятную среду, грубо нарушает закрепленный Конституцией РФ  принцип равенства граждан перед законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 оспариваемого Закона № 28-ГД в мониторинг количества животных без владельцев  включены мероприятия  по выявлению животных, подлежащих умерщвлению и утилизации, что противоречит ст.3,9,11,16,17 Закона «Об ответственном обращении с животными».

Статья 5 Закона № 28-ГД не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку пункты временного содержания, создание которых она регламентирует,  соответствуют понятию «приюта для животных».

Статья 7 Закона № 28-ГД, регулирующая прикорм животных без владельцев, также противоречит федеральному законодательству и принципу гуманности  обращения с животными. Установление административной ответственности  за действия граждан по кормлению животных  без владельцев противоречит требованиям федерального законодательства.

Кроме того, единственным основанием для проведения  гуманного умерщвления животных без владельцев, вопреки статье 9 Закона № 28-ГД, является несовместимое с жизнью состояние животного, которое  может быть вызвано в том числе тяжелым заболеванием. Перечни заболеваний  для умерщвления животных, определения немотивированной агрессии животного, умерщвление животных, проявляющих немотивированную агрессию, федеральным законом не предусмотрены.

Решением Самарского областного суда от 10 сентября  2024 года в удовлетворении вышеуказанных требований отказано. Административные истцы, не согласившись с решением, просили его отменить.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Закон № 28-ГД принят уполномоченным представительным органом в пределах его компетенции в установленной форме, с соблюдением порядка принятия и опубликования нормативного правового акта.

Пункт 1 статьи 2 Закона № 28-ГД не противоречит требованиям федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, и касается, в том числе, случаев умерщвления и утилизации животных в исключительных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Часть 1 статьи 4 Закона № 28-ГД также не противоречит положениям законодательства, имеющего большую юридическую силу и полностью воспроизводит часть 1 статьи 16 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ.

Относительно статьи 5 Закона № 28-ГД судом первой инстанции обоснованно отмечено, что пункты временного содержания не заменяют функций, возложенных федеральным законодательством на приюты, они создаются как дополнительный механизм регулирования численности животных без владельцев. При этом, федеральным законодательством предусмотрена возможность субъектов Российской Федерации создавать пункты временного содержания, а порядок организации их деятельности и нормы содержания в них животных без владельцев утверждается Правительством Самарской области.

Запрет на организацию кормления животных без владельцев  на обозначенных в статье 7 Закона территориях общего пользования и местах массового скопления людей, а также определенном удалении от них, обусловлен необходимостью предотвращения причинения такими животными вреда жизни или здоровью граждан при контакте с ними во время прикармливания. Таким образом, указанная норма, а также закрепление в статье 11 Закона № 28-ГД административной ответственности за несоблюдение запрета и требования, предусмотренного в статье 7, не противоречит требованиям федерального законодательства.

Кроме того, положения Закона № 28-ГД не запрещают прикорм животных без владельцев, а лишь определяют места, где он недопустим с целью безопасного  обращения с животными без владельцев  и предотвращения вреда жизни или здоровью гражданина.

Указанная в части 1 статьи 9 Закона № 28-ГД процедура умерщвления животных должна производиться специалистом в области ветеринарии гуманными методами, гарантирующими быструю и безболезненную смерть.

В своем Постановлении от 18 июля 2024 года N 38-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что определение оснований для умерщвления животных без владельцев в законодательном акте субъекта Российской Федерации может осуществляться, если конкретное животное без владельца совершило нападение на человека или проявляет немотивированную агрессивность либо является носителем возбудителя опасной болезни или болеет ею, а также в случаях необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособного животного. В иных случаях может быть обусловлено только сложившейся в субъекте Российской Федерации или на части его территории экстраординарной ситуацией с обеспечением безопасности граждан от нападений животных без владельцев или от распространения переносимых ими опасных для человека болезней, и только когда организация любых других мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев объективно не может привести к разрешению этой ситуации, и при условии, что данная мера носит временный характер, а также предусматриваются разумный срок и условия для возможности обнаружения животного его владельцем.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что гуманное умерщвление не противоречит  конституционным принципам, федеральным нормам, возможно в отдельных случаях и не является  жестоким обращением. То обстоятельство, что перечень указанных в абзаце первом статьи 9 оспариваемого закона заболеваний, а также то, что порядок подтверждения факта проявления животными без владельцев немотивированной агрессивности или причинения ими вреда здоровью или жизни человека утверждается уполномоченным органом не свидетельствует о наличии оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного решения, поскольку является формой реализации дискреционных полномочий регионального законодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказала.