Административный истец обратился в Самарский областной суд посчитав, что на него незаконно возложена обязанность по уплате налога на имущество в большем размере. Нежилое здание, долевым собственником которого он является, было включено в Перечни объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021, 2022, 2023, 2024 года.

Самарский областной суд требования административного истца удовлетворил, признал недействующими пункты Перечней в отношении спорного здания.

Министерством имущественных отношений Самарской области и администрацией городского округа Тольятти были поданы апелляционные жалобы, в которых они просили об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Указывали, что спорное здание обоснованно включено в Перечни исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно располагается – «для дальнейшей эксплуатации здания банка». Считали, что основным видом деятельности собственника здания является аренда и управление имуществом, что предполагает извлечение прибыли путем передачи собственности в аренду.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции отметила, что вопреки доводам апелляционных жалоб, одно только упоминание в назначении спорного земельного участка «эксплуатация здания банка» не может являться безусловным и достаточным основанием для включения здания в оспариваемые Перечни.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации, в Перечни объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включаются объекты недвижимого имущества делового, административного или коммерческого назначения.

При отнесении здания к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, необходимо учитывать фактическое использование такого объекта или сведения, содержащиеся в документах технического учета.

Из имеющейся технической документации не следует, что более 20 процентов общей площади помещений предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Административным истцом в материалы дела был представлен договор аренды помещения от 2021 года.

Из пояснений административного истца и арендатора следует, что транспортная компания использует помещения в спорном здании для размещения своего персонала. Доступ в арендуемые помещения обеспечивается только для сотрудников компании. Прием физических, юридических лиц (посетителей) не ведется, торговая деятельность не осуществляется, объекты общественного питания и бытового обслуживания отсутствуют.

Кроме того, согласно информации УФНС России по Самарской области контрольно-кассовая техника по адресу спорного здания не зарегистрирована.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное здание в Перечни на 2021 - 2024 года включению не подлежало.