Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела апелляционную жалобу Пермской городской Думы на решение Пермского краевого суда от 8 февраля 2024 года, которым были удовлетворены требования жительницы города Перми об спаривании в части Правил землепользования и застройки города Перми (далее – Правила).

Инициируя обращение в суд, административный истец сослался на то, что согласно Правилам землепользования и застройки города Перми с изменениями, внесенными 26 января 2010 года (далее Решение № 16) и 26 апреля 2011 года (Решение № 64), в отношении каждого из двух её земельных участков необоснованно распространено по две территориальные зоны, что в итоге создает неопределенность правого режима данных участков и препятствует их использованию по целевому назначению.

Пермская городская Дума в апелляционной жалобе на решение Пермского краевого суда от 8 февраля 2024 года указала, что земельные участки административного истца оказались расположенными в двух зонах не в результате изменений, внесенных в Правила, а в результате действий самого административного истца по уточнению (изменению) границ её земельных участком уже после принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Административный истец является собственником двух земельных участков, вид разрешенного использования одного - «индивидуальное жилищное строительство», вид разрешенного использования другого - «для индивидуального жилого дома».

Согласно карте градостроительного зонирования Правил спорные земельные участки входили в границы территориальной зоны Р-1 – зона городских парков, скверов, садов, бульваров, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения.

Решением № 16 территория, включающая спорные земельные участки, была отнесена к территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4) и частично к территории общего пользования – набережные, пляжи (Топ-2). Решение № 64 дополнило текст, раскрывающий характер территориальной зоны Топ-2.

Таким образом, земельные участки административного истца оказались расположены в двух территориальных зонах – ТОП-2 и Ж-4.

При этом разрешенное использование земельных участков, расположенных в зоне ТОП-2, не предполагает их использование в соответствии с видами разрешенного использования для зоны Ж-4, что создает неопределенность правового режима принадлежащих административному истцу земельных участков и нарушает его права.

Ссылка административного ответчика о возможности использования административным истцом принадлежащих ему земельных участков в соответствии с их видом разрешенного использования судебной коллегией была отклонена, поскольку федеральный законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента.

В рассматриваемом случае земельные участки административного истца находятся в зоне ТОП-2, для которой в соответствии с главой 17 Правил землепользования и застройки не допускается ведение деятельности, установленной для зоны Ж-4.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика относительно того, что границы земельных участков были установлены после утверждения Правил застройки и землепользования в оспариваемой редакции, не опровергают факта нахождения земельных участков в двух зонах.

Довод жалобы о том, что увеличение площадей земельных участков было осуществлено по инициативе административного истца и при должной степени осмотрительности она могла заранее получить информацию о действующем в отношении земельных участков территориальном и градостроительном зонировании не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку границы спорных земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства и сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается соответствующими выписками.