Приговором Пензенского областного суда от 24 апреля 2024 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Чхенкели Ш.М. был оправдан по обвинению в совершении занятия высшего положения в преступной иерархии, в связи с неустановлением события преступления.

Государственный обвинитель с приговором не согласился. В апелляционных представлениях указал на то, что в ходе судебного заседания неоднократно были допущены нарушения, которые повлияли на содержание вердикта коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы сторон, пришла к аналогичному выводу, что по делу были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как следует из протокола судебного заседания отдельные участники процесса со стороны защиты в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в присутствии присяжных заседателей неоднократно делали заявления юридического характера, подвергали сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры получения доказательств, доводили до сведения присяжных заседателей данные о личности подсудимого и свидетелей, не имеющие отношения к установлению признаков состава преступления, в совершении которого обвинялся Чхенкели Ш.М.

Так, стороной защиты до сведения коллегии присяжных заседателей была доведена информация о личности подсудимого, в частности о состоянии его здоровья, о наличии у него инвалидности, тогда как по смыслу закона запрещается сообщать сведения, направленные на создание положительного или отрицательного образа подсудимого, возникновение у присяжных заседателей сочувствия и жалости к нему.

Кроме того, подсудимый и его адвокаты в присутствии коллегии присяжных заседателей указывали на несоответствие оглашенного обвинения обвинительному заключению, приводили собственное разъяснение содержания уголовного закона, отрицательно высказывались в сторону свидетелей обвинения, ставили под сомнение добровольность дачи ими показаний, тем самым формируя негативное отношение присяжных заседателей к допустимым доказательствам обвинения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый и защитники многократно в присутствии присяжных заседателей пререкались с председательствующим, возражали против его действий по снятию не подлежащих выяснению вопросов и объявлению замечаний участникам процесса, создавая у коллегии присяжных заседателей впечатление об ущемлении судом стороны защиты и его незаконном воздействии на присяжных.

Несмотря на то, что сторона защиты допускала вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, действия председательствующего, обязанного своевременно реагировать на них, не были пропорциональными оказанному на присяжных заседателей воздействию. Реакция председательствующего на нарушения в некоторых случаях отсутствовала либо носила отсроченный характер, в связи с чем, эффективность его действий по предотвращению незаконного влияния на присяжных заседателей была снижена.