Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции оставила без изменения решение Пензенского областного суда от 10 июня 2024 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Бакалина С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1575000 рублей.

Согласно материалам дела 22 апреля 2021 года Бакалин С.А. подал в Октябрьский районный суд города Пензы адресованное мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района города Пензы исковое заявление к Калинину А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП в октябре 2020 года.

С учетом отложения судебных заседаний, направления дела в апелляционную и кассационные инстанции, возвращения его на новое рассмотрение, общий срок рассмотрения данного гражданского дела составил 2 года 4 месяца 11 дней. Из них 1 год 7 месяцев 14 дней - период с момента поступления искового заявления мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района города Пензы и до вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 года, 8 месяцев 27 дней - период рассмотрения дела в кассационном порядке.

Разрешая требования административного истца, Пензенский областной суд пришел к обоснованному выводу о том, что такая продолжительность судебного производства по административному делу с учетом его конкретных обстоятельств не является чрезмерной и нарушающей права Бакалина С.А., в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска. Судебная коллегия с данными выводами суда согласилась.

Материалами дела подтверждается, что действия судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в целом носили достаточный и эффективный характер, периодов бездействия не допускалось.

Все отложения судебного разбирательства на разных стадиях были обусловлены объективными причинами: в целях обеспечения Бакалину С.А. возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечения участия в судебном заседании представителя ответчика, в результате привлечения новых ответчиков.

Фактов необоснованного отложения судебных заседаний, неполноты осуществления контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, не установлено.

Отмена судом апелляционной инстанции определений судей Колышлейского районного суда Пензенской области, а также отмена Первым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда и направление дела на новое рассмотрение, является исправлением в установленном процессуальном порядке вышестоящим судом ошибки, допущенной нижестоящим судом, и сама по себе основанием для присуждения компенсации являться не может.

Бакалин С.А. реализовал право на обжалование судебных актов, при этом суды первой, апелляционной инстанции своевременно направили дело в суд вышестоящей инстанции. Суд апелляционной инстанции также своевременно принял дело к производству после отмены апелляционного определения, после чего рассмотрел дело в установленный срок, что не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.