Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции оставила без изменения решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 августа 2024 года, которым было отказано в удовлетворении административного иска Моисеева Г.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственного Собрания Республики Марий Эл восьмого созыва по Заводскому одномандатному избирательному округу №17 Ибрагимова И.М.

Постановлением Государственного Собрания Республики Марий Эл от 6 июня 2024 года № 695-П на 8 сентября 2024 года назначены выборы депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл восьмого созыва (далее -Госсобрание РМЭ).

Постановлением Избирательной комиссии Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 года №77/578 полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа Заводского №17 возложены на Волжскую городскую территориальную избирательную комиссию (далее также ОИК № 17).

Постановлением ОИК № 17 от 17 июля 2024 года №6/8 в качестве кандидата в депутаты Госсобрания РМЭ по Заводскому одномандатному избирательному округу №17 зарегистрирован Ибрагимов И.М.

Постановлением ОИК № 17 от 19 июля 2024 года №7/11 в качестве кандидата в депутаты Госсобрания РМЭ по Заводскому одномандатному избирательному округу №17 зарегистрирован Моисеев Г.В.

27 августа 2024 кандидат в депутаты Моисеев Г.В. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным иском, в котором просил отменить регистрацию кандидата в депутаты Ибрагимова И.М.

В обоснование указал, что Ибрагимов И.М. в период избирательной кампании при проведении предвыборной агитации нарушил законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что является основанием для отмены регистрации кандидата. 9 августа 2024 года он представил в ОИК № 17 агитационный видеоролик, хронометраж – 30 секунд, в котором демонстрировались объекты авторских прав без получения на это разрешения их правообладателей.

Верховный Суд Республики Марий Эл решением от 28 августа 2024 года в удовлетворении административного иска отказал. В апелляционной жалобе Моисеев Г.В. просил данное решение отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда, изучив материалы дела, оснований для отмены решения не нашла.

В спорном видеоролике демонстрировались Благовещенский собор, построенный в 2014 году, проект которого разработан архитектором Горбанем В.П. в архитектурно-планировочной мастерской института Маригражданпроект; на 8 секунде в кадре присутствовал товарный знак сети супермаркетов SPAR; на 10 секунде воспроизводился красно-белый арт-объект в форме сердца с надписью «Йошкар-Ола»; на 11 секунде на томографе запечатлен товарный знак компании General Electric; на 14 секунде видеоролика в нижней части кабины демонстрируемого комбайна нанесен товарный знак ROSTSELMASH, правообладателем которого является ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

Для того, чтобы образовать состав нарушения, влекущего отмену регистрации кандидата, использование товарного знака должно быть прямым, явным и именно в целях предвыборной агитации.

Суд первой инстанции после обозрения данного видеоролика в судебном заседании пришел к обоснованным выводам, что Благовещенский собор и красно-белый арт-объект в форме сердца с надписью «Йошкар-Ола», являются произведениями архитектуры и садово-паркового искусства и относятся к объектам, постоянно находящимися в местах, открытых для свободного посещения. В агитационном материале данные объекты занимают незначительную и не основную часть.

Наличие в кадрах агитационного видеоролика в верхней части томографа товарных знаков General Electric (GE), ROSTSELMASH, SPAR также не свидетельствует о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности, поскольку изображения указанных товарных знаков при воспроизведении видеоролика в обычном режиме (без стоп-кадра или замедленного воспроизведения) явно не просматриваются, в связи с чем такое использование указанных объектов интеллектуальной собственности и знаков отличия не противоречит положениям гражданского законодательства.

В данном случае товарные знаки были использованы самими производителями - владельцами соответствующих товарных знаков путем их нанесения на производимую ими продукцию (вывеску), которая, в свою очередь лишь фрагментарно попала на некоторые кадры в видеоролике. При этом, из представленного видеоролика явно усматривается, что Ибрагимов И.М. не использовал указанные в административном исковом заявлении товарные знаки специально.

Эти изображения не являлись основным самостоятельным объектом воспроизведения, не преследовали коммерческой цели, занимали незначительную часть агитационного материала, не имели самостоятельного смысла и лишь иллюстрировали основную смысловую нагрузку агитационного видеоролика.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.