Приговором Верховного Суда Республики Татарстан Волков был признан виновным и осужден на 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев за:

- кражу (тайное хищение сотового телефона);

- вымогательство, совершенное с применением насилия к человеку и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- убийство, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с вымогательством.

Согласно материалам дела, Волков спустился в подвал дома, помещения которого сантехники использовали как бытовку. В подвале собралась компания мужчин: они играли в карты и употребляли спиртное. Волков стал придираться к одному из участников из‑за плохой игры, а потом, воспользовавшись его нетрезвым состоянием, украл у него мобильный телефон.

Когда остальные разошлись, Волков избил этого мужчину, используя пассатижи, металлический газовый ключ и гвоздодёр. Он наносил удары по голове, спине, ногам и рукам, а также оторвал плоскогубцами часть мочки левого уха потерпевшего и повредил ему второе ухо.

Из показаний свидетеля, который проснулся от шума в соседней комнате, известно, что во время избиения Волков требовал от потерпевшего деньги в размере 20 000 рублей. Мужчина согласился отдать указанную сумму, чтобы его перестали бить.

Из-за полученных повреждений потерпевший скончался.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова указывал на противоречивость и непоследовательность показаний одного из свидетелей, а также на отсутствие сведений, подтверждающих виновность Волкова в инкриминируемых ему деяниях. Защитник выдвигал версию о совершении убийства именно этим свидетелем – на том основании, что его следы обнаружены на всех орудиях преступления. Кроме того, согласно выводам экспертизы, на одежде этого свидетеля была обнаружена кровь потерпевшего. Просил приговор Верховного Суда Республики Татарстан отменить и оправдать Волкова в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела и доводы сторон, судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции согласилась с выводом суда первой инстанции о виновности Волкова в совершении убийства с особой жестокостью.

Вопреки доводам адвоката, версия о причастности свидетеля к преступлениям проверялась как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела. Она обоснованно отвергнута на основании исследованных доказательств как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Доводы адвоката и осужденного в этой части направлены на избежание Волковым уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о хищении Волковым сотового телефона потерпевшего, совершённом при использовании нетрезвого состояния последнего. Доводы защитника о покупке данного телефона у потерпевшего являлись голословными, они мотивированно опровергнуты судом первой инстанции.

Вместе с тем приговор был изменен по следующим основаниям.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности Волкова за хищение сотового телефона потерпевшего истек на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В связи с этим Волков был освобожден от наказания по данному эпизоду.