Истец, являясь собственником объекта недвижимости – здания в г. Соликамске Пермского края, ссылался на то, что данное здание не отвечает требованиям к имуществу, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость. 

Решением Пермского краевого суда от 22 мая 2024 года административные исковые требования были удовлетворены. Правительство Пермского края с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить. Указали, что основанием для включения здания в Перечни являлись сведения из ЕГРН о наименовании данного объекта недвижимости – «здание (административное здание площадью 276,6 кв.м, производственное здание площадью 521,4 кв.м)», а также вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание – «для эксплуатации объектов промышленного назначения». 

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела и доводы сторон, согласилась с выводами суда первой инстанции. 

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них и нежилые помещения. Кроме того, одновременно как административно-деловой центр и как торговый центр может признаваться отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. 

Суд первой инстанции обоснованно установил, что принадлежащее административному истцу здание к вышеуказанным зданиям не относится. 

Вопреки доводов апелляционной жалобы, основанием для включения объекта недвижимости в Перечни является назначение, разрешенное использование или наименование помещений, расположенных в здании (строении, сооружении), а не самого здания (строения, сооружения. В ЕГРН данные о размещении в пределах спорного здания помещений, машино-мест отсутствуют. 

Кроме того, спорное здание располагалось в пределах земельного участка с видом разрешенного использования «для эксплуатации объектов промышленного назначения» (по документу), «для размещения промышленных объектов» (по классификатору Росреестра). Данный вид разрешенного использования земельного участка не позволяет отнести его к категории предназначенных для размещения офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. 

Для решения вопроса об отнесении спорного объекта недвижимости к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, требовалось установление иных оснований с учетом фактического использования здания, или сведений, содержащихся в документах технического учета, указывающих на размещение в нем офисных, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания. 

В представленным суду технических паспортах на здание от 2007 года и от 2020 года сведения, позволяющие отнести его к таким объектам, отсутствуют. 

Осмотр здания и помещений в нем на предмет их фактического использования на момент издания оспариваемых нормативных правовых актов не проводился, доказательства фактического использования здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, а помещений - для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, отсутствовали. 

Административным истцом в материалы дела были представлены договоры аренды, заключенные между ООО «Соликамские металлы» и ООО «Эколог-Групп», по условиям которых нежилые помещения в спорном здании были переданы во временное пользование. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Эколог-Групп» является сбор отходов, что не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ. 

Наличие в спорном здании зарегистрированной налоговым органом контрольно-кассовой техники указывает лишь на наличие юридической возможности осуществления той или иной деятельности, но не подтверждает ее фактическое осуществление в здании в юридически значимый период, в связи с чем не может рассматриваться в качестве самостоятельного доказательства фактического использования здания как основания для его включения в Перечни. 

С учетом изложенного, здание исходя из вида разрешённого использования земельного участка, технической документации и фактического использования, расположенных в нем помещений, в оспариваемые Перечни включению не подлежало. 

Судебная коллегия решение суда первой инстанции оставила без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.