22 декабря 2023 года Оренбургский областной суд запретил деятельность на территории Оренбургской области и Российской Федерации религиозного объединения (группы) Алля Аят, в том числе Солнцевой И.А., Енина И.В., Темержановой Г.Н., Круткиной Ж.Ю. Причиной стало то, что эта организация распространяла и пропагандировала лечение людей по методу Абдуллаева Ф.М. («Фархат-ата») именуемого Алля-Аят («Элле Аят» и иные встречающиеся наименования в зависимости от перевода на русский язык с казахского языка: «Алль Аят», «Алла Аят», «Элле Аят», «Аль Аят» и другие), который суд посчитал недопустимым. Запрет также распространялся на деятельность группы через СМИ. Решение вступило в законную силу 20 февраля 2024 года.

5 февраля 2025 года в Оренбургский областной суд обратился представитель Солнцевой И.А. – Пудов С.А. с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Он сослался на то, что 26 декабря 2024 года уголовное преследование по уголовному делу в отношении Енина И.В., Солнцевой И.А., Темержановой Г.Н. за преступление предусмотренное частью 3 статьи 239 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. 

Определением Оренбургского областного суда от 3 марта 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Пудов С.А. обратился с частной жалобой на определение в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, просил определение отменить.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела и изучив доводы сторон, оснований для отмены определения не нашла.

Уголовное дело в отношении участников группы было возбуждено в 2017 году.

21 апреля 2024 года уголовное преследование указанных лиц прекращено постановлением следователя в связи с истечением сроков давности, но постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2024 года данное постановление следователя признано незаконным, в связи с чем,  26 декабря 2024 года оно отменено руководителем следственного органа.

24 июня 2023 года вступил в силу № 220-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым были внесены дополнения в ст. 27 УПК РФ.

Суть дополнений заключается в том, что  если лицо совершило преступление небольшой тяжести, сроки давности уголовного преследования истекли, но, в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию, то уголовное преследование подлежит прекращению по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности по основанию непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

В связи с тем, что после истечения сроков давности производство по делу и уголовное преследование Солнцевой И.А., Темержановой Г.Н. и Енина И.В. продолжалось более двух месяцев, орган предварительного следствия не имел возможности вынесения повторного решения о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и, несмотря на фактическое наличие в уголовном деле доказательств причастности указанных лиц к совершению преступления, был вынужден прекратить уголовное преследование указанных лиц в связи с непричастностью к совершению преступления.

В данном случае непричастность административных ответчиков к совершению уголовно наказуемых деяний не означает, что оснований для запрещения в судебном порядке деятельности Солнцевой И.А., Енина И.В., Темержановой Г.Н., Круткиной Ж.Ю., не было.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вынесение следователем постановлений о прекращении уголовного преследования не свидетельствует о том, что на дату принятия Оренбургским областным судом решения от 22 декабря 2023 года имелись фактические обстоятельства, о которых суд не знал, и которые могли бы повлиять на существо принятого решения и явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы частной жалобы расценила как повторяющие позицию, изложенную заявителем при рассмотрении дела, основанными на неверном толковании норм права, и оставила их без удовлетворения.