Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции отменила решение Самарского областного суда от 4 июня 2024 года и приняла по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области, в котором просил признать недействующими со дня их принятия Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2022-2024 г.г. в части включения в них нежилого здания, собственником которого является административный истец.

В обоснование требований административный истец указал, что спорное здание не является административно-деловым или торговым центром, в связи с чем не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 НК РФ, и включение объекта в Перечни нарушает его права и законные интересы, так как повлекло необоснованное увеличение налогового бремени.

Решением Самарского областного суда от 4 июня 2024 года требования административного истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением Самарского областного суда от 4 июня 2024 года, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерство указало, что спорное нежилое здание  обоснованно включено в оспариваемые Перечни, поскольку согласно представленного в материалы дела договора аренды, 220 кв.м. здания, что составляет более 20 % от общей площади здания, фактически используется под магазин-склад.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда первой инстанции.

В государственном кадастре недвижимости, в Едином государственном реестре недвижимости не содержится сведений, которые позволяли бы отнести принадлежащее административному истцу здание к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Документы технического учета также не позволяют исходя из перечня помещений и их назначения, входящих в состав спорного нежилого здания, отнести его к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Административным истцом в материалы дела был представлен договор аренды о предоставлении части нежилого помещения площадью 220 кв.м, находящегося в здании мойки, для использования под размещение магазина - склада. Договор является действующим по настоящее время.

В приложении к договору аренды закреплено, что арендатором используется под размещение магазина 30 кв.м, под размещение склада 190 кв.м.

Суд первой инстанции указал, что из приложения к договору аренды следует, что помещение склада не входит в помещение торгового объекта (магазин), поскольку каждая часть арендуемого помещения (магазина и склада) имеют самостоятельный выход.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции полагает, что судом первой инстанции неправомерно дана оценка договору аренды. Представленный в материалы дела договор аренды подтверждает, что склад фактически использовался под торговую деятельность, и в площадь торгового объекта в данном случае подлежат включению не только площади помещений торгового назначения, но и складские помещения, где хранится товар.

Раздел помещений и установление факта наличия отдельного входа в них не подтверждает то обстоятельство, что склад используется в иной деятельности арендатора, так как никакой деятельности кроме торговой, арендатор в данном помещении не осуществляет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о законности включения указанного здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества по фактическому использованию здания (строения, сооружения) в целях размещения в нем торговых объектов не менее 20 процентов от общей его площади.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем решение Самарского областного суда от 4 июня 2024 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.