Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе об использовании территории общего пользования города Перми при размещении средств индивидуальной мобильности (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства), которое освещалось в средствах массовой информации, в том числе и в федеральном выпуске «Российская Газета».

Решением Пермской городской Думы от 26 марта 2024 года № 49 были внесены изменения в утвержденные Правила благоустройства территории города Перми, запрещающие размещение средств индивидуальной мобильности на велопарковках, расположенных в границах городского центра, а также на улицах особого градостроительного значения – магистралях городского значения. При размещении велосипедов и средств индивидуальной мобильности на велопарковках, они должны быть в положении стоя на колесах, параллельно стойке крепления или разметке.

Ссылаясь на несоответствие новых правил федеральному законодательству, компании-прокатчики электросамокатов обратились в суд с административным иском о признании Правил благоустройства недействующими в части размещения средств индивидуальной мобильности.

В обоснование своих требований они указали, что вопросы дорожного движения не могут регулироваться Правилами благоустройства территории муниципального образования, а введенные запреты нарушают в том числе право на свободу экономической деятельности.

Решением Пермского краевого суда от 23 сентября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ставили вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного, просили принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемой части Правила благоустройства соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав административных истцов не нарушают.

Судебная коллегия также указала, что оспариваемые положения Правил благоустройства не регулируют вопросы, связанные с организацией дорожного движения и передвижения на средствах индивидуальной мобильности, а определяют порядок использования территории общего пользования путем определения мест, где допускается размещение средств индивидуальной мобильности.

Правила благоустройства разработаны в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания всех категорий граждан, формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды с учетом особенностей данного муниципального образования.

Установленные правила не ограничивают ни права частной собственности, ни права владения и распоряжения имуществом, равно как и не ограничивают права граждан на свободу передвижения.

Каких-либо доказательств ограничения предпринимательской деятельности введёнными изменениями административными истцами не представлено. Расходы компаний-прокатчиков в случае нарушения установленных законом правил являются мерой ответственности к любому лицу, допустившему такое нарушение, что не может рассматриваться как нарушение права на осуществление предпринимательской деятельности.

Установленный порядок размещения средств индивидуальной мобильности никак не ограничивает и не препятствует осуществлению деятельности административных истцов, а возможное снижение прибыли от коммерческой деятельности не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного правого акта.