Приговором Самарского областного суда от 23 апреля 2024 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Меренков Д.И. признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации); за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; за разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой; а также за приготовление к убийству, совершенное организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей было признано доказанным, что не позднее мая 2001 года Меренков Д.И. вошел в состав банды и организованного преступного сообщества, действовавших на территории  Самарской области и являлся их участником вплоть до момента его задержания 21 апреля 2021 года. В их составе он принимал участие в разбойном нападении на директора саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз строителей» З. и в подготовке убийства потерпевшего З.

Меренков Д.И. с приговором не согласился, в апелляционных жалобах в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции заявил о своей невиновности и непричастности к преступлениям, указал на то, что его право на защиту было нарушено, на тенденциозность коллегии присяжных заседателей, которая в основном была сформирована из женщин, а также на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, которые были допущены судом во время судебного процесса с присяжными заседателями. Вместе со своим защитником просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам, изучив материалы дела и доводы жалоб, пришла к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, после формирования коллегии присяжных заседателей ни осужденный, ни защитник не заявляли о тенденциозности коллегии присяжных заседателей в связи с тем, что в подавляющем большинстве она сформирована из женщин. Указанные доводы появились только после вынесения приговора, с которым сторона защиты была не согласна. Убедительных обстоятельств, которые подтверждали бы доводы защиты, не приведено.

Судебное разбирательство по делу было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, сформированной в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, судьей, председательствующим по делу, на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением необходимой процедуры. Председательствующим снимались лишь те вопросы сторон, которые не подлежали выяснению в присутствии присяжных заседателей, не относящиеся к делу и повторные вопросы. Замечания участникам судебного разбирательства делались председательствующим в тех случаях, когда кто-либо из сторон пытался опорочить доказательства, признанные допустимыми, предъявлял претензии органам следствия, а также оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Вопреки доводам Меренкова Д.И. данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении осужденного, в их присутствии не исследовались, государственным обвинителем воздействия на коллегию присяжных заседателей не оказывалось.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не могли быть рассмотрены судебной коллегией и основаниями для отмены или изменения приговора также являться не могли, поскольку оценка доказательств, признанных судом допустимыми, на предмет их достоверности относится исключительно к компетенции коллегии присяжных заседателей.

Неудовлетворенность стороны защиты результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, а также о наличии у него обвинительного уклона.

Нарушений права на защиту осужденного путем оказания ему защитником ненадлежащей юридической помощи также не установлено, в суде апелляционной инстанции Меренков Д.И. доводы жалоб в этой части не поддержал.

Правовая оценка действиям Меренкова Д.И. дана верная, мотивированная, соответствует установленным вердиктом присяжных заседателей фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не нашла, также как и для изменения назначенного ему наказания.

Таким образом, приговор Самарского областного суда от 23 апреля 2024 года остался без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.