Минабутдинова Л.И., Гарифуллин И.И., являясь собственниками нежилого здания в г. Казань, обратились в Верховный Суд Республики Татарстан с административным иском о признании норм Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденных распоряжениями Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, на 2022-2024 годы,  недействующими.

В обоснование указали, что они необоснованно обязаны платить налог на имущество физических лиц в завышенном размере, хотя здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2024 года административный иск удовлетворен, оспариваемые пункты Перечней на 2022 - 2024  годы признаны не действующими со дня их принятия.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Министерство) с решением не согласилось, просило его отменить, поскольку спорное здание соответствует критериям торгового центра (комплекса) и расположено на земельном участке с видом разрешенного использования «под строительство административно-торговых зданий», а значит его включение в Перечни правомерно. 

Разрешая спор, Верховный Суд Республики Татарстан исходил из того, что спорное здание не соответствует критериям административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и помещений в нем, необходимым для признания его объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела и доводы сторон, с такой позицией суда не согласилась.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и представленного в суд апелляционной инстанции ответа ППК «Роскадастр» следует, что здание в юридически значимые периоды и в настоящее время имеет связь с принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности земельным участком с видом разрешенного использования «административные офисы; торговые объекты, за исключением рынков; магазины товаров повседневного спроса; нестационарные торговые объекты, размещаемые в соответствии с Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и муниципальными правовыми актами, регулирующими порядок размещения таких объектов».

Здание и расположенные в нем помещения в юридически значимые периоды и в настоящее время имеют следующие назначение и наименование: здание назначение «нежилое», наименование «административно-офисное здание»; помещения назначение «нежилое», наименование «данные отсутствуют».

При таких обстоятельствах, вид разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание, в полной мере отвечает положениям статьи 378.2 НК РФ, поскольку прямо предусматривает размещение на нем как административно-делового центра, так и торгового центра (комплекса). Само по себе размещение на нем спорного здания с наименованием «административно-офисное здание» свидетельствует об использовании земельного участка административными истцами в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для него целевым назначением, что являлось самостоятельным и достаточным основанием для включения указанного здания в Перечни на 2022 - 2024 годы.

Сведений о том, что административные истцы обращались с заявлением о внесении изменений в вид разрешенного использования их земельного участка материалы дела не содержат.

Что касается определения вида фактического использования спорного здания, то до принятия Перечней на 2022-2024 годы таких мероприятий по обследованию здания не проводилось.

Вместе с тем, административные истцы не отрицали факта размещения в юридически значимые периоды в помещениях здания торговых объектов, в подтверждение чего представили соответствующие договоры аренды. При этом они исходили из того, что площадь таких объектов не превышала 20 процентов его общей площади.

При наличии сомнений в достаточности данных, подтверждающих фактическое использование спорного здания, суду первой инстанции надлежало принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, в том числе путем истребования по собственной инициативе и последующей оценки полученных доказательств.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции судебной коллегией были истребованы необходимые доказательства.

Согласно информации, поступившей из налоговых органов, у собственников спорного здания были заключены договоры аренды помещений, находящихся в здании, с рядом лиц, которые использовали данные помещения для осуществления торговой (офисно-торговой) деятельности, ведущей к извлечению прибыли,  для розничной торговли лекарственными препаратами и товарами медицинского назначения, для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. При этом общая площадь таких помещений превышает 20 процентов от общей площади здания, что в полной мере соответствует положениям ст. 378.2 НК РФ.

Административные истцы, вопреки требованиям административного процессуального закона, доказательства (при всей очевидности наличия у них таковых, как у арендодателей – собственников спорного здания), подтверждающие наличие фактических арендных отношений, согласующихся с информацией налоговых органов, в суды двух инстанций не представили.

Кроме того, в материалах другого административного дела имеется отчет об оценке, положенный в основу уже вступившего в законную силу решения суда об установлении кадастровой стоимости спорного здания равной его рыночной стоимости. Согласно информации в отчете спорное здание относилось к сегменту рынка коммерческой офисно-торговой недвижимости, являлось действующим офисно-торговым объектом, характеризующимся доходностью и используемым по назначению.

Оценив указанные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они достоверно подтверждают фактическое использование помещений в здании в юридически значимые периоды в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях на площади не менее 20 процентов от его общей площади, что подтверждает правомерность включения здания в Перечни на 2022-2024 годы.

С учетом изложенного, судебная коллегия решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2024 года отменила, приняла по делу новое решение, которым  в удовлетворении административного искового заявления отказала.