развернуть
603950, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, просп. Гагарина, д. 17 А, пом. П1
Тел.: (831) 416-64-00
416-64-01 (ф.)
4ap@sudrf.ru
Тел.: (831) 416-64-00
416-64-01 (ф.)
4ap@sudrf.ru
График работы суда:
|
Понедельник |
с 8:00 до 17:00 |
|
Вторник |
с 8:00 до 17:00 |
|
Среда |
с 8:00 до 17:00 |
|
Четверг |
с 8:00 до 17:00 |
|
Пятница |
с 8:00 до 15:45 |
|
Перерыв на обед с 12:00 до 12:45 |
|
|
Суббота |
Выходной |
|
Воскресенье |
Выходной |
| Апелляционная инстанция отменила приговор, постановленный с участием присяжных заседателей | версия для печати |
| Хаидов И.М. обвинялся в занятии высшего положения в преступной иерархии, а также в вымогательстве денег у троих потерпевших, которые совместно с ним отбывали наказание в виде лишения свободы.Приговором Пензенского областного суда от 30 июня 2023 года с участием коллегии присяжных заседателей Хаидов И.М. был оправдан по обвинению в занятии высшего положения в преступной иерархии и в совершении вымогательства денег у двоих потерпевших. Этим же приговором Хаидов И.М. признан виновным и осужден за вымогательство денег у одного из потерпевших под угрозой применения насилия и распространения сведений позорящих его.В апелляционном представлении государственный обвинитель, не согласившись с приговором, просил его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указывал, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, многократно до них доводилась информация, способная вызвать предубеждение в отношении осужденного.В апелляционной жалобе адвокат осужденного просил приговор в отношении Хаидова И.М. отменить, признать его невиновным за отсутствием в его действиях состава преступления, постановить оправдательный приговор.Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы сторон, пришла к выводу, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.Судебная коллегия установила, что присяжными заседателями был принят противоречивый вердикт, который подлежал уточнению присяжными заседателями в совещательной комнате по предложению председательствующего, однако этого сделано не было.Так, на общий вопрос, который включал в себя два основных вопроса о доказанности события деяния - занятие высшего положения в преступной иерархии и о совершении данного преступления Хаидовым И.М., присяжные заседатели проголосовали за утвердительный ответ большинством голосов, что в соответствии с положениями УПК РФ свидетельствует о принятии ими обвинительного вердикта по данному вопросу.Однако, в противоречие приведенным результатам голосования в вопросном листе старшина присяжных заседателей в графе «Ответ» вписал решение о недоказанности события деяния и о недоказанности причастности Хаидова И.М. к данному деянию - «Нет, не доказано».Судебная коллегия отметила, что в соответствии с результатами голосования на вопрос о доказанности события преступления и о причастности Хаидова И.М. к его совершению присяжные заседатели должны были ответить на последующие вопросы о виновности осужденного в совершении данного преступления и заслуживает ли он снисхождения, однако оставили данные вопросы «Без ответа».В нарушение закона председательствующий признал данный вердикт ясным и непротиворечивым.Помимо изложенного, судебная коллегия обратила внимание на то, что в ходе судебного следствия, прений сторон, выступлений с репликами, подсудимым и его защитниками систематически допускались нарушения требований уголовно-процессуального закона.Сторона защиты в присутствии присяжных заседателей многократно сообщала сведения, не относящиеся к предмету доказывания по делу, и касалась процессуальных вопросов, которые не исследовались судом, а также обстоятельств, которые не относились к предмету судебного разбирательства, в том числе давали негативную оценку деятельности сотрудников исправительного учреждения.Несмотря на то, что председательствующий в большинстве случаев прерывал указанных лиц, разъяснял присяжным заседателям не принимать во внимание высказывания стороны защиты, по мнению судебной коллегии, систематичность, множественность и существенность данных нарушений повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении ими вердикта.С учетом изложенного, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года приговор Пензенского областного суда от 30 июня 2023 года в отношение Хаидова И.М. был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. |
|
График работы суда:
|
Понедельник |
с 8:00 до 17:00 |
|
Вторник |
с 8:00 до 17:00 |
|
Среда |
с 8:00 до 17:00 |
|
Четверг |
с 8:00 до 17:00 |
|
Пятница |
с 8:00 до 15:45 |
|
Перерыв на обед с 12:00 до 12:45 |
|
|
Суббота |
Выходной |
|
Воскресенье |
Выходной |
Официальное сообщество суда ВКонтакте