Решением Совета депутатов муниципального образования Подольский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области от 12 июля 2013 года № 31/2 утвержден генеральный план муниципального образования Подольский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области.

В дальнейшем в Генеральный план неоднократно вносились изменения и дополнения, в том числе, решениями Совета от 15 декабря 2017 года № 41/3 (предусмотрена возможность перевода земель из одной категории в другую в границах Александровского лицензионного участка), от 8 ноября 2019 года № 15/3 (нанесены границы земельных участков под размещение отдельных нефтяных скважин Моховского и Южно-моховского месторождений, а также земельного участка под размещение ПСН скв. 3), от 26 марта 2021 года № 29/2 (уточнены и нанесены границы земельных участков под размещение отдельных нефтяных скважин Моховского и Южно-моховского месторождений, а также земельного участка под размещение общежития), от 22 сентября 2022 года № 46/4 (Генеральный план изложен в новой редакции).

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующими с момента принятия Решения №№ 41/3, 15/3, 29/2, 46/4, обосновывая свою позицию тем, что принадлежащие им земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения подлежат изъятию ООО «Геопрогресс» для государственных нужд с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Административные истцы полагали, что при принятии оспариваемых решений допущены нарушения порядка проведения публичных слушаний о внесении изменений в Генеральный план, которые повлекли незаконное изъятие земельных участков, в том числе в Генеральный план были внесены изменения, которые могут оказать негативное воздействие на окружающую среду, при этом собственники и правообладатели земельных участков не были оповещены, нормативные и ненормативные муниципальные правовые акты не были опубликованы в порядке официального опубликования.

Решением Оренбургского областного суда от 25 сентября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Административные истцы с решением не согласились, но Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что доказательством надлежащего обнародования муниципального правового акта должно являться доведение этого акта до всеобщего сведения жителей муниципального образования, а не формальный критерий обнародования или опубликования такого акта в средствах массовой информации. Возможность свободного ознакомления населения с постановлениями Администрации о назначении публичных слушаний, с проектами изменений в Генеральный план, а также с оспариваемыми решениями была обеспечена через газету «Подольский вестник» и доступность сведений официального сайта муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом наличие либо отсутствие у них статуса средства массовой информации не опровергает того, что возможность участия жителей в публичных слушаниях, в том числе ознакомления с графическими материалами, исходя из способа размещения информации, была надлежащим образом обеспечена.

Публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный характер. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что публичные слушания предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения – выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Заключение о результатах публичных слушаний по своей правовой природе не может носить ни рекомендательного, ни императивного характера, а является основанием для подготовки рекомендаций и им предшествует.

Таким образом, соблюдение прав административных истцов в данном случае обеспечено самой возможностью участия в открытых общественных обсуждениях проектов по внесению изменений в Генеральный план.

Разрешая спор по существу, суд учел, что Генеральный план является документом перспективного планирования, им лишь потенциально допускается возможность осуществления промышленной деятельности и промышленного производства при соблюдении процедуры перевода земель из одной категории в другую, что любая хозяйственная деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, обязывает осуществляющих ее лиц соблюдать соответствующие общеобязательные требования, включая сохранение объектов растительного и животного мира.

В этой связи суд правомерно указал, что Решения №№ 41/3, 15/3, 29/2, 46/4 не противоречат федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу, и не нарушают прав, свобод и законных интересов административных истцов.