Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел частную жалобу на определение Нижегородского областного суда от 14 декабря 2023 года о передаче по подсудности административного искового заявления Боярова Д. Д. о признании незаконным бездействия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

ИП Бояров Д.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 4 августа 2022 года № 259 «Об утверждении границы и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Крестовоздвиженнского женского монастыря» (далее по тексту – приказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 4 августа 2022 года № 259).

В ходе рассмотрения административного дела Бояров Д.Д. дополнительно заявил требование о признании незаконным бездействия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области по исполнению обязанности проведения историко-культурной экспертизы с целью определения предметов охраны объекта «Ансамбль Крестовоздвиженнского женского монастыря» и границ его территории, включая графическое описание местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Нижегородского областного суда от 14 декабря 2023 года административное исковое заявление в части второго требования было направлено по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

Административный истец, не согласившись с определением, обжаловал его, в обоснование указав, что в силу части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) он был вправе изменить предмет иска без изменения подсудности.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции оставила оспариваемое определение в силе.

Административный истец одновременно заявил требования в порядке главы 21 КАС РФ (требование о признании недействующим приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 4 августа 2022 года № 259) и в порядке главы 22 КАС РФ (требование о признании незаконным бездействия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области).

Передавая административное исковое заявление в части требования в порядке главы 22 КАС РФ для рассмотрения по подсудности, Нижегородский областной суд исходил из того, что в силу положений законодательства такие требования рассматриваются районным судом по первой инстанции.

В силу закрепленных в Конституции Российской Федерации нормативных установлений подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, которые в нормативной форме предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное. Исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 КАС РФ не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.